ИдеяК.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы от 22 ноября 2018 года № 09-12/13536 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 699 400 рублей в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета при продаже двух квартир. Одновременно начислены пени в размере 22 194 рублей 29 копеек и назначен штраф в сумме 34 970 рублей. Решение принято по результатам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, в которой К.В.М. заявил вычет в полной сумме полученного дохода без представления документов, подтверждающих расходы на приобретение объектов недвижимости.
Центральный районный суд г. Тюмени решением от 15 октября 2019 года отказал в удовлетворении административного иска, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, исчисляемого с даты вынесения оспариваемого решения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года принятые судебные акты оставлены без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
При рассмотрении кассационной жалобы выявлено несоответствие выводов судов требованиям пункта 2 статьи 138 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право налогоплательщика на последовательное обжалование актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган и суд. Срок для обращения в суд подлежал исчислению с даты принятия решения Федеральной налоговой службой от 18 июля 2019 года, а не с момента вынесения первоначального решения инспекции.
Верховный Суд констатировал нарушение части 5 статьи 219 КАС РФ, обязывающей суд исследовать причины пропуска срока и возможность его восстановления. Ни одна из судебных инстанций не выполнила требования о всестороннем анализе обстоятельств, связанных с соблюдением процессуальных сроков, ограничившись формальным установлением факта пропуска.
Отсутствие разъяснений К.В.М. его права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока противоречит положениям части 2 статьи 14 КАС РФ о процессуальном руководстве судебным разбирательством. Суды не предприняли мер для выяснения отношения административного истца к вопросу о пропуске срока и не предложили представить доказательства уважительности причин.
Установлено необоснованное неприменение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, согласно которой пропуск срока не может являться безусловным основанием для отказа в судебной защите без исследования всех обстоятельств дела.
Верховный Суд отметил, что обращение в вышестоящий налоговый орган в рамках обязательного досудебного порядка представляет собой уважительную причину, влияющую на исчисление срока для обращения в суд. Игнорирование данного обстоятельства привело к необоснованному ограничению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 89-КАД20-5-К7
История рассмотрения дела
- Центральный районный суд города Тюмени, дело № 2а-9591/2019
- Тюменский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-7419/2020
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.