Судья обязан вынести отказ в принятии административного иска, если он не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации

Евразийская экономическая комиссия (далее – Комиссия) получила материалы от Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, свидетельствующие о возможных нарушениях Обществом общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Комиссия запросила у Общества необходимые сведения, установив срок для их предоставления до 26 мая 2022 года. Общество отказалось предоставить информацию, сославшись на мораторий на проведение проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336.

Комиссия сочла отказ неправомерным и наложила штраф на Общество и его генерального директора. Генеральный директор обратился в суд с административным иском о признании решения Комиссии незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии административного иска, однако кассационный суд отменил эти решения и направил материал на новое рассмотрение.

Выводы Верховного Суда и выявленные нарушения

Верховный Суд указал, что согласно пункту 14 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе), решения Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) о наложении штрафов в сфере конкуренции на трансграничных рынках подлежат оспариванию исключительно в Суде Евразийского экономического союза (далее – Суд Союза). Это положение корреспондирует с пунктом 15 того же Протокола, который устанавливает, что акты и действия уполномоченных органов государств-членов оспариваются в судебных органах соответствующих государств, а акты Комиссии – исключительно в Суде Союза. Таким образом, суды Российской Федерации не обладают компетенцией для проверки законности решений Комиссии.

Суд кассационной инстанции, отменив решения нижестоящих судов и направив материал на новое рассмотрение, нарушил установленные Договором о ЕАЭС правила подведомственности. Это привело к неправомерному расширению компетенции судов Российской Федерации, что противоречит как международным обязательствам Российской Федерации, так и нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что решение Комиссии о наложении штрафа на генерального директора было принято в рамках международного права и подлежит оспариванию в Суде Союза. Это подтверждается решением Суда Союза от 26 сентября 2023 года, которым оспариваемое решение Комиссии было признано соответствующим Договору о ЕАЭС. Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно проигнорировал уже существующее решение международного судебного органа.

Судебная коллегия подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии административного иска, руководствуясь статьей 128 КАС РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья обязан вынести отказ в принятии административного иска, если он не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации. В данном случае требование генерального директора об оспаривании решения Комиссии не могло быть рассмотрено в судах Российской Федерации, что делает отказ в принятии административного иска законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отменив решения нижестоящих судов, нарушил положения КАС РФ, что привело к неправомерному рассмотрению спора, выходящего за пределы компетенции судов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту (статья 46), не предоставляет гражданам возможности самостоятельно выбирать порядок и процедуру обжалования. Эти вопросы регулируются федеральными законами, в том числе КАС РФ, и международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В данном случае Договор о ЕАЭС и соответствующие протоколы устанавливают исключительную компетенцию Суда Союза для рассмотрения подобных споров.

Верховный Суд пришел к выводу, что определение судьи районного суда и апелляционное определение об отказе в принятии административного иска являются законными и обоснованными. Эти суды правильно установили, что оспаривание решения Комиссии должно осуществляться в Суде Союза, а не в судах Российской Федерации.

Таким образом, кассационное определение было отменено с оставлением в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 5-КАД24-70-К2