ИдеяР.В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение от 15.05.2025 по делу № АКПИ25-94, которым было прекращено производство по его административному иску о признании недействующей Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 15.08.2011 № 935. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что прекращение производства по делу неправомерно, поскольку в период действия оспариваемого нормативного правового акта были нарушены его права и законные интересы, что, по его мнению, в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, прекратил производство по административному делу, установив, что оспариваемый Приказ МВД России от 15.08.2011 № 935, которым была утверждена Инструкция, признан утратившим силу Приказом МВД России от 19.04.2025 № 237. Суд пришел к выводу, что нормативный правовой акт, утративший силу, сам по себе не является основанием для возникновения прав и обязанностей и не влечет нарушений охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем проверка такого акта по правилам главы 21 КАС РФ не осуществляется.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что в силу статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения по правилам главы 21 КАС РФ может быть исключительно действующий нормативный правовой акт. Поскольку оспариваемая Инструкция утратила силу в период рассмотрения дела, она перестала порождать правовые последствия и, следовательно, не могла затрагивать права и свободы административного истца. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, предусматривающие прекращение производства по делу в подобной ситуации.
Проверен довод частной жалобы о применении части 11 статьи 213 КАС РФ, которая запрещает прекращение производства по делу в случае установления факта применения оспариваемого акта в отношении истца и нарушения его прав. Из анализа материалов дела видно, что утверждения Р.В.П. о нарушении его прав были связаны не с непосредственным применением оспариваемой Инструкции, а с конкретными решениями и действиями должностных лиц архивных подразделений при рассмотрении его запросов о предоставлении архивной информации. Разрешение споров о законности таких отдельных решений и действий не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта в целом.
Суд подтвердил вывод первой инстанции о внутриведомственном характере оспариваемой Инструкции. Её положения были адресованы исключительно подразделениям системы МВД России и регулировали организацию архивной деятельности внутри данного ведомства. Инструкция не устанавливала прав, свобод или обязанностей неопределенного круга лиц, не имела межведомственного характера и, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, не подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию.
При рассмотрении доводов частной жалобы Верховный Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют представленным в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Отклонен довод о нарушении правил подсудности, при этом указано, что вывод суда первой инстанции касался не нормативного характера оспариваемого акта, что могло бы повлиять на подсудность, а его внутриведомственных свойств, что является вопросом существа спора. Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.
Определение от 15.05.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № АПЛ25-152
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.