Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № АПЛ25-128

Жилищно-строительный кооператив 28, товарищество собственников жилья «Василия Каменского, 24», Жилищно-строительный кооператив № 70, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищество собственников жилья «Наш Закамск», жилищный кооператив «Холмогорская, 2В», товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов, Дом 141», товарищество собственников недвижимости «Дом по Улице Николая Островского, 29», товарищество собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищество собственников жилья «Авиатор», садоводческое некоммерческое товарищество «Загорье» при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми обратились с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 по делу № АКПИ25-28. Административные истцы оспаривали абзац второй подпункта «а» пункта 5, подпункт «б» пункта 8, абзац первый пункта 31, пункт 32 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, а также пункт 40 Приложения № 7 и Приложение № 8 к данным правилам в части установления нормативов для Пермского края. Основанием для обжалования послужило утверждение о противоречии оспариваемых положений Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые положения Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, соответствуют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 указанного закона, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению порядка определения нормативов накопления, включая методологию их расчета и применение дифференцированных подходов.

Положения подпункта «б» пункта 8, пункта 32 Правил и пункта 40 Приложения № 7 содержат исчерпывающие критерии определения расчетных единиц нормативов накопления для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ. Установленные нормы предусматривают расчет на основании объективных параметров, включая общую площадь помещений и земельных участков. Такой порядок соответствует требованиям статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обеспечивает соблюдение прав потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применение метода сравнительного анализа, предусмотренного абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил, является временной мерой, допустимой в случае признания судом недействующими ранее утвержденных нормативов. Данный механизм направлен на обеспечение непрерывности предоставления коммунальных услуг и не противоречит положениям федерального законодательства.

Из материалов дела видно, что нормативы, приведенные в Приложениях № 7 и 8, рассчитаны с учетом данных официальной статистики и результатов эконометрического анализа, что исключает их произвольный характер. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации вправе корректировать нормативы на основе фактических замеров объема и массы отходов, что предусмотрено пунктами 33 и 34 Правил.

Доводы административных истцов о нарушении их прав вследствие установления нормативов без учета индивидуальных особенностей объектов не нашли подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые положения не содержат неопределенности и соответствуют критериям ясности и однозначности, установленным судебной практикой.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для признания оспариваемых положений недействующими не установлено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № АПЛ25-128

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390