Наличие аффилированности и неплатежеспособности должника исключает правомерность зачета встречных требований за шесть месяцев до банкротства

Конкурсный управляющий должника — общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» — обратился в суд с требованием признать недействительным заявление о зачете встречных требований от 30.10.2015 № 4950/1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на сумму 656 252 731,99 руб. Основанием для иска послужило предположение, что сделка была совершена с предпочтением в пользу общества в период неплатежеспособности должника, что нарушает положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности общества об этом. Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения, удовлетворив иск, и указал на наличие долга перед Банком Москвы, а также на аффилированность сторон.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции правомерно установил наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается неисполненными обязательствами перед Банком Москвы, послужившими основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Фактическая аффилированность сторон сделки, выразившаяся в участии одних и тех же физических лиц в советах директоров как должника, так и общества, свидетельствует о возможности осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника. Данный вывод соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не требующим формального совпадения более 50% состава органов управления для установления взаимосвязи лиц.

Совершение зачета встречных требований в пределах полугодового срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, образует состав оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применение последствий недействительности такой сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон соответствует принципам соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отклонены доводы о процессуальных нарушениях, связанных с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, поскольку суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Не нашли подтверждения утверждения о необходимости квалификации договоров займа и подряда как взаимосвязанных обязательств, поскольку автономный характер данных правоотношений не исключает возможности их самостоятельного исполнения.

Корпоративно-правовая связь между Банком Москвы и должником не влияет на оценку законности оспариваемой сделки, так как не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципа равного удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, а Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 оставлено в силе.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 № А40-233689/2015
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 09АП-78442/2019, 09АП-78445/2019
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-16743/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС19-1552 (4)