Взыскание алиментов с банкрота на детей

Мужчина вступил в брак и у него родилась дочь. После развода он перечислил бывшей супруге 17,9 млн р. с пометкой «Дарение близкому родственнику» в качестве алиментов ребенку.

После развода он женился повторно и стал отцом еще одной дочери. Эта семья также распалась. Но родители заключили соглашение, по которому отец ежемесячно 150 000 р. переводит на алименты для ребенка.

Когда мужчина подал на банкротство, финансовый управляющий посчитал, что 17,9 млн р. он перевел первой супруге незаконно и обжаловал сделку в суде. Основной причиной оспаривания стало то, что деньги были переведены, когда у должника уже были признаки неплатежеспособности. А значит, выплата причинила вред кредиторам. Суды трех инстанций с этим согласились.

Однако Верховный суд их решение отменил. Он посчитал, что должник обязан содержать несовершеннолетнего ребенка и может сам договориться с супругой, как это реализовать. В частности, он заключил со второй женой соглашение, по которому выплачивает на второго ребенка 150 000 р. в месяц. А это значит, что ребенок от первого брака имеет право на аналогичное содержание.

При этом суды посчитали, что если у человека есть долги, то на содержание детей он может присылать только «необходимую сумму». Вот только размер этой «необходимой суммы» они не определили.

А взыскание 17,9 млн р. с бывшей жены противоречат смыслу банкротства. Данная сумма превышает совокупный размер требований кредиторов.

Однако данное дело оказалось в Верховном суде повторно. Так как арбитражный суд решил, что после формального развода должник сохранил брачные отношения с первой женой. А значит, она знала о его плохом финансовом состоянии. Поэтому суды еще раз потребовали вернуть перечисленные деньги.

Тогда бывшая жена обратилась с жалобой в Верховный суд. Она пояснила, что размер перечисленных алиментов на содержание ребенка не был явно завышенным и чрезмерным. Он примерно соответствовал размеру выплат, которые взыскали бы с отца при установлении алиментов в судебном порядке. Таким образом, разбирательство зашло на третий круг.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 № А40-144662/2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 09АП-28467/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 № Ф05-407/2022
• Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС22-10847