Кто вправе подать на банкротство должника в упрощенном порядке: Разъясняет ВС РФ

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Свои требования он обосновал тем, что согласно договору цессии, заключенному с МФК (микрофинансовой компанией), он приобрел требование, возникшее из договора займа.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления кредитора, ссылаясь на статьи 7, 33,40,43 Закона о банкротстве, и на позицию, изложенную в обзоре судебной практики ВС РФ №4. Он исходил из того, что у ИП нет права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора к должнику.

Суд принял во внимание, что исходным кредитором в спорных правоотношениях была МФК. Доказательства того, что у МФК есть разрешение (лицензия) ЦБ РФ для осуществления банковских операций не были представлены. Поэтому упрощенный порядок процедуры банкротства, указанный в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, без представления судебного акта, вступившего в законную силу, не применим.

Апелляционный суд отменил определение нижестоящей инстанции, направив на пересмотр исходя из следующего. Перечень лиц, кто вправе подать на банкротство с даты возникновения у должника признаков банкротства указан в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. Таковыми являются конкурсный кредитор – кредитной организации, кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа), а также конкурсный кредитор – государственной корпорации «ВЭБ.РФ».

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования, основанные на кредитном договоре, являются требованиями, связанными с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. МФК занесена в реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МФК является предоставление займов и прочих кредитов. Также, суд сослался на ст. 3 № 353-ФЗ, где указано понятие потребительского кредита (займа).

Кто вправе подать на банкротство – Позиция ВС РФ

В обзорах судебной практики сформирована правовая позиция, согласно которой кредитор, к которому перешло требование в порядке правопреемства, имеет право подать в суд заявление о признании должника банкротом, даже без наличия судебного акта о взыскании долга, при условии, что он является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью.

Возможность подачи заявлений по упрощенной процедуре банкротства должника обусловлена тем, что требования, предъявляемые к кредитным организациям, подтверждаются стандартными средствами доказывания, а значит, процесс доказывания их наличия и размера может быть упрощенным.

Следовательно, для возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение условий: заявитель должен быть кредитной организацией или ее правопреемником; обязательства должны возникнуть в связи с осуществлением специальной правоспособности кредитной организации, то есть осуществлением банковских операций.

В данном случае ИП ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора о предоставлении займов. Данное требование было приобретено им в порядке цессии у МФК. Однако статус МФК не свидетельствует о том, что такая организация является кредитной организацией. В материалах дела содержится информация о том, что у МФК отсутствует разрешение (лицензия) ЦБ РФ для осуществления банковских операций. Сторонами это оспорено не было.

Таким образом, требование, основанное на договоре займа с МФК, не является следствием осуществления специальной правоспособности кредитной организации и не дает кредитору возможности воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому ВС РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, отменив постановление апелляции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13866