Систематический характер банковских операций по перечислению собственных средств клиента исключает их квалификацию как сделок с предпочтением в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительными две банковские операции по перечислению денежных средств со счета ЗАО «СТ-Авто» на общую сумму 25 700 000 руб. по платежным поручениям от 05.10.2015 № 717 и от 06.10.2015 № 722. Основанием послужило утверждение, что операции содержат признаки сделок с предпочтением, совершенных менее чем за месяц до введения временной администрации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований, указав, что операции носили системный характер и соответствовали обычной хозяйственной деятельности. Суд округа отменил эти решения, признав сделки недействительными, ссылаясь на наличие картотеки неисполненных платежных поручений других клиентов. Судебная коллегия Верховного Суда определением от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) оставила решение округа без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа и Судебная коллегия по экономическим спорам не применили положения пункта 4 статьи 189.40 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие презумпцию совершения кредитной организацией операций по перечислению средств клиентов в рамках обычной хозяйственной деятельности. Нижестоящие суды возложили на конкурсного управляющего обязанность доказывания выхода операций за пределы обычной деятельности, однако не учли, что ответчиком представлены доказательства систематического характера спорных операций.

Суд округа при пересмотре дела не исследовал доводы АО «СТ-Авто» о законности формирования картотеки неисполненных платежных поручений на 5 октября 2015 года. Материалами дела подтверждалось, что на корреспондентском счете банка на эту дату имелись достаточные денежные средства, а размер неисполненных платежей не превышал остаток по счету. Данное обстоятельство опровергало утверждение о нарушении очередности платежей, однако суд кассационной инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суд округа необоснованно проигнорировал представленные доказательства обычного характера банковских операций ответчика. В нарушение пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъясняющего порядок применения статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд не учел, что более 80% аналогичных перечислений средств в 2015 году осуществлялись с тем же назначением платежа.

Верховный Суд указал, что выводы суда округа и Судебной коллегии основаны на неправильном распределении бремени доказывания. Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих обычный характер операций, тогда как ответчик подтвердил их систематичность и соответствие установленной практике взаимоотношений с банком. Неприменение презумпции добросовестности привело к необоснованному ограничению прав АО «СТ-Авто» и нарушению принципа состязательности.

Выводы нижестоящих судов о наличии признаков сделки с предпочтением признаны ошибочными, поскольку не учитывали всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Верховный Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего исследования доказательств при оценке соответствия банковских операций обычной хозяйственной деятельности в делах о банкротстве кредитных организаций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 № А40-232020/15-101-322«Б»
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 09АП-27742/2018
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 № Ф05-12400/2016
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32)
• Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 285-ПЭК18 (3)