Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Пропуск срока давности сохраняет силу соглашения о недвижимости
16

Заключение соглашения о разделе недвижимости без одобрения участников общества и сокрытие его от суда не влекут отмену судебных актов при пропуске срока исковой давности

Соглашение о разделе имущества не может быть оспорено ввиду пропуска годичного срока исковой давности по статье 181 ГК РФ, несмотря на отсутствие одобрения участников общества. Факт сокрытия документа от суда при ранее рассматриваемом деле свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Отсутствие доказательств невозможности своевременного обнаружения нарушений исключает восстановление срока.

Публикация:
15.05.2025
Обновление:
14.06.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры по гражданским правоотношениям

ООО «Парекс Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сигма Кэпитал» о признании недействительным Соглашения от 12.03.2021 о разделе недвижимости. Истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, а также на ничтожность доверенности, выданной С.И.Ю. для подписания соглашения. Требования основывались на выводах, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела № А40-114304/2020, где были признаны недействительными сделки, связанные с переходом доли в праве собственности на здание.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств добросовестности действий истца. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали это решение, отметив, что ООО «Парекс Эстейт» знало о соглашении с момента его заключения, но не предпринимало действий для его оспаривания в установленный срок.

Суды также установили, что Соглашение от 12.03.2021 было заключено в период рассмотрения дела № А40-114304/2020, но не представлялось суду, что свидетельствует о намерении скрыть его от судебного разбирательства. Кроме того, суды пришли к выводу, что реальной целью истца являлось не восстановление нарушенных прав, а попытка избежать обращения взыскания на имущество в рамках банкротства С.И.Ю.

Выводы Верховного Суда

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд исходил из положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих основания для передачи дела на рассмотрение. Суд установил отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд подтвердил обоснованность вывода о пропуске годичного срока для оспаривания сделки. При этом было учтено, что ООО «Парекс Эстейт» в лице генерального директора Г.Г.В. получило уведомление Росреестра о приостановлении регистрации 21 июня 2022 года, однако исковое заявление было подано только 27 ноября 2023 года, что превышает установленный законом срок.

Суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, признав действия истца по сокрытию соглашения от суда при рассмотрении дела № А40-114304/2020 злоупотреблением правом. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы о необходимости одобрения сделки участниками общества, суд руководствовался статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что данный аргумент не может быть принят во внимание в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подчеркнув отсутствие доказательств невозможности своевременного обнаружения нарушения.

В отношении требований об отсутствии одобрения сделки участниками общества суд применил положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что данный довод не может быть принят во внимание в связи с пропуском срока исковой давности.

В передаче кассационной жалобы ООО «Парекс Эстейт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

16