Бывший участник ООО, не запросивший документы о залоге имущества при выходе из общества и не оспоривший сделку в течение трех лет, лишается права требовать признания решения собрания недействительным

Д.А.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сигор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 28.09.2017, которым был одобрен договор залога недвижимого имущества. Истец ссылалась на то, что собрание проведено в ее отсутствие, а подпись в протоколе была подделана. Требования мотивированы нарушением ее прав как участника общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал решение собрания недействительным, поскольку Д.А.А. не была уведомлена о его проведении, а ее подпись в протоколе не соответствовала действительности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что Д.А.А. пропустила срок исковой давности, который начал течь не позднее апреля 2018 г., когда она могла и должна была узнать о наличии оспариваемого протокола. Доказательств уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2025 оставил апелляционное решение без изменения. Суд округа дополнительно отметил, что заключение договора залога соответствовало интересам ООО «Сигор» и Д.К.В., с которым Д.А.А. состояла в браке и вела общее хозяйство.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что правовая оценка, данная судами апелляционной и кассационной инстанций, соответствует положениям действующего законодательства. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал установленный факт пропуска срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска.

Анализ материалов дела показал, что Д.А.А. при выходе из состава участников ООО «Сигор» не воспользовалась возможностью запросить документы, касающиеся имущественного положения общества. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, но не позднее даты прекращения участия в обществе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Д.А.А. и Д.К.В. в рассматриваемый период состояли в брачных отношениях и совместно вели хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство, наряду с последующим одобрением истцом аналогичных сделок, исключает возможность признания требований добросовестными.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, была применена судами правильно. Истечение срока исковой давности, установленное в соответствии с требованиями законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 № А43-20926/2020
• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 01АП-2736/2024
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2025 № Ф01-6781/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 № 301-ЭС25-4067