Перечисление должником работнику материальной помощи на лечение, подтвержденное медицинскими документами и назначением платежей, при отсутствии доказательств осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности должника не квалифицируется как подозрительная сделка и не является основанием для признания ее недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 830 000 рублей в пользу бывшего работника общества Г.Ф.М. в период с 10.06.2016 по 23.01.2017. Требования были основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные платежи совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и, по мнению заявителя, не имели встречного предоставления.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания определением от 23.08.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 отменил указанное определение и удовлетворил заявление, признав оспариваемые операции недействительными. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.05.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд и суд округа, признавая недействительными операции по перечислению денежных средств работнику, ограничились ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проверки совокупности условий, необходимых для признания сделок подозрительными. Между тем суд первой инстанции исследовал доказательства и установил, что выплаты носили характер материальной помощи на оплату лечения, что подтверждалось медицинскими документами и платежными поручениями.

Ошибочным стало толкование апелляцией и округом правовой природы спорных операций как направленных на вывод активов без встречного предоставления. Действующее трудовое законодательство допускает оказание материальной помощи работникам (ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие локального акта работодателя не свидетельствует о незаконности выплат. Суды также неверно применили презумпцию осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе положение главного инженера не доказывало знание Г.Ф.М. о финансовом состоянии организации, что подлежало установлению в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 подтверждают, что для квалификации сделки как подозрительной необходимо наличие совокупности обстоятельств: совершение её в период подозрительности, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента о признаках неплатежеспособности должника. В рассматриваемом деле не было установлено доказательств умысла должника причинить вред кредиторам и доказательств осведомлённости работника о финансовых трудностях работодателя. Само по себе перечисление денежных средств работнику для оплаты лечения не образует состава недействительной сделки.

Исходя из этого Верховный Суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выплат недействительными.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 отменены, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.08.2022 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 № А61-1766/2017
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 16АП-81/2018
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 № Ф08-1118/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС22-21029 (7)