Односторонний отказ от договора аренды земельного участка для временных объектов торговли признан правомерным, т.к. уведомление арендодателя соответствовало условиям договора и требованиям статьи 610 ГК РФ

А.Е.С. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования, Межмуниципальному отделу Росреестра и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Он оспаривал законность уведомления о непродлении договора аренды земельного участка, направленного администрацией, и требовал восстановить записи в ЕГРН об обременении участка бессрочным договором аренды. Основанием для требований послужило утверждение о том, что уведомление не содержало четкого волеизъявления на односторонний отказ от договора, а внесение арендных платежей после истечения срока действия договора свидетельствует о его пролонгации.

Исковые требования были удовлетворены. Уведомление администрации признано не соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что направленное уведомление не может считаться односторонним отказом от договора.

Нарушения, установленные Верховный Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды необоснованно истолковали положения договора аренды и нормы ГК РФ. Согласно пункту 4.1.6 договора, администрация вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке при упорядочении размещения временных объектов торговли, направив арендатору соответствующее уведомление. Текст уведомления прямо указывал на прекращение действия договора через три месяца после его получения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Выводы судов о том, что уведомление не содержит волеизъявления арендодателя, противоречат его содержанию. В документе четко указано на непродление договора и разъяснены основания для прекращения аренды в связи с изменением порядка размещения нестационарных объектов. Отсутствие возражений против продолжения пользования участком после истечения срока договора не означает автоматического возобновления арендных отношений на неопределенный срок, если арендодатель явно выразил намерение прекратить договор.

Судебная коллегия указала, что суды не применили пункт 3 статьи 450 ГК РФ, допускающий односторонний отказ от договора, если это предусмотрено соглашением сторон. Договор аренды прямо предусматривал такую возможность, а администрация выполнила все условия для его прекращения. Внесение арендных платежей после истечения срока договора не свидетельствует о его пролонгации, поскольку уведомление о прекращении было направлено в установленный срок.

Верховный Суд также отметил, что суды не учли положения статьи 621 ГК РФ, согласно которым возобновление договора на неопределенный срок возможно только при отсутствии возражений арендодателя. В данном случае администрация прямо выразила свою позицию, направив уведомление о прекращении аренды.

В связи с этим, судебные акты были отменены, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.10.2024 № 18-КАД24-56-К4

История рассмотрения дела

• Армавирский городской суд Краснодарского края, дело № 2а-2237/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33а-40212/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5385/2024