Обеспечение доступа к местам подхода водного транспорта относится к компетенции муниципального района, а не сельских поселений, поскольку перевозки осуществляются по межмуниципальному маршруту

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ханты-Мансийского района, администрациям сельских поселений Горноправдинск и Цингалы о возложении обязанности по обеспечению условий для беспрепятственного доступа граждан, в том числе инвалидов, к местам подхода водного транспорта. Основанием для обращения послужили выявленные нарушения прав граждан на доступ к транспортной инфраструктуре в ходе проверки организации пассажирских перевозок по реке Иртыш.

Ханты-Мансийский районный суд частично удовлетворил требования прокурора, возложив обязанность по обустройству подходов к водному транспорту на администрации сельских поселений. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения, сославшись на полномочия поселений в сфере благоустройства и транспортного обслуживания населения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении административного дела судебными инстанциями не было принято во внимание разграничение полномочий между муниципальным районом и сельскими поселениями в сфере организации транспортного обслуживания населения водным транспортом.

При рассмотрении административного дела судами не было учтено разграничение компетенции между муниципальным районом и сельскими поселениями в сфере организации водных перевозок. Положения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ прямо относят транспортное обслуживание между поселениями к вопросам местного значения муниципального района. Между тем суды ошибочно возложили соответствующие обязанности на сельские поселения, не приняв во внимание межмуниципальный характер перевозок по реке Иртыш.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о правовом режиме водных объектов, используемых для пассажирских перевозок. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Водный кодекс Российской Федерации устанавливают специальное регулирование, согласно которому организация таких перевозок требует согласованных действий органов государственной власти и муниципального района. Однако суды ограничились анализом норм о благоустройстве территорий, не изучив особенности правового статуса береговых полос и мест подхода судов.

При разрешении спора не было установлено фактическое расположение спорных объектов относительно границ населенных пунктов. Это привело к неправильному определению компетентного органа власти, ответственного за создание условий доступа к водному транспорту. В нарушение пункта 28 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ суды не учли, что полномочия по обеспечению доступа к водным объектам общего пользования закреплены за муниципальными районами, а не сельскими поселениями.

Судебные акты приняты без учета системной взаимосвязи норм водного, транспортного и муниципального законодательства. В результате обязанности по организации доступа к местам подхода водного транспорта возложены на ненадлежащий уровень публичной власти, что противоречит распределению полномочий, установленному федеральным законодательством.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки обстоятельств с учетом норм водного законодательства и разграничения полномочий между муниципальными образованиями.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 69-КАД25-1-К7

История рассмотрения дела:

• Ханты — Мансийский районный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры, дело № 2а-748/2024
• Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 33а-3363/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-19221/2024