Отказ органа опеки в продаже долей детей не может основываться только на том, что на каждого ребёнка в новом жилье приходится менее 6 кв. м, пока не установлено происхождение средств на покупку продаваемой квартиры

Административный истец обратился в суд к органу опеки и попечительства, его руководителю и главе муниципального образования с требованиями о признании незаконными двух отказов в выдаче предварительного разрешения на продажу принадлежавших двум несовершеннолетним по 3/192 доли квартиры. После продажи планировалось приобрести двухкомнатную квартиру площадью 59 кв. м и выделить каждому ребёнку по 3/192 доли. Орган опеки отказал в разрешении, поскольку на долю каждого ребёнка в новом жилье приходилось бы 0,921 кв. м. Административный истец настаивал, что ограничение по площади в данном случае применено неправильно ввиду предшествующего использования материнского капитала.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.10.2025 решение было оставлено без изменения, а кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. Суды исходили из того, что материнский капитал использовался в 2015 году при приобретении другого жилого помещения, а предполагаемые продажа и покупка должны были совершаться без непосредственного использования его средств, поэтому сочли применимым ограничение части 1.1 статьи 30 ЖК РФ.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ по площади долей без выяснения происхождения средств

Верховный Суд установил, что орган опеки отказал в предварительном разрешении на продажу долей детей потому, что в приобретаемой квартире на долю каждого ребёнка приходилось бы 0,921 кв. м, то есть менее 6 кв. м. Суды признали такой отказ законным, но не выяснили, за счёт каких средств была приобретена продаваемая квартира. Они ограничились расчётом площади и не проверили утверждение административного истца о том, что при покупке этой квартиры использовались деньги от продажи жилья, приобретённого с использованием материнского капитала.

Ранее административный истец приобрёл 9/192 долей в коммунальной квартире по договору займа, возврат которого был предусмотрен за счёт средств материнского капитала. Позднее он купил квартиру, доли в которой были переданы несовершеннолетним и которую намеревался продать. По его утверждению, часть денег на эту покупку была получена от продажи ранее приобретённых 9/192 долей. Между тем в деле не имелось сведений об отчуждении этого имущества. Суды не установили, состоялась ли такая продажа и направлялись ли полученные деньги на приобретение продаваемой квартиры.

Кроме того, суды не выяснили, отвечали ли планируемые сделки интересам детей. Административный истец ссылался на то, что новая квартира больше по площади и значительно дороже продаваемой. При этом ипотечный кредит за продаваемое жильё оставался непогашенным, сведений о доходах и финансовой возможности купить новое жильё в деле не было. В заседании Судебной коллегии административный истец пояснил, что намерен использовать банковский кредит. Без оценки этих сведений нельзя было определить, не ухудшится ли положение детей после продажи квартиры и покупки нового жилья.

Если выяснится, что продаваемая квартира была куплена на деньги от продажи жилья, приобретённого с использованием материнского капитала, при покупке нового жилья детям также должны быть выделены доли с учётом части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ. В таком случае часть 1.1 статьи 30 ЖК РФ не применяется. Поэтому площади менее 6 кв. м на ребёнка самой по себе было недостаточно для отказа. До решения вопроса следовало установить происхождение средств и выяснить, сохранятся ли имущественные права детей после продажи и покупки другого жилья.

В силу пункта 1 статьи 65 СК РФ родители обязаны действовать в интересах детей. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ отказ органа опеки должен быть мотивирован. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2003 № 119-О и постановлении от 08.06.2010 № 13-П указал, что орган опеки не вправе произвольно запрещать сделки и при судебной проверке необходимо учитывать конкретные обстоятельства. В силу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 63 КАС РФ суду надлежало определить значимые обстоятельства и при необходимости истребовать доказательства. Поскольку происхождение средств и условия покупки нового жилья не исследованы, вывод о законности отказа сделан преждевременно.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2025, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.10.2025 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2026 № 3-КАД26-2-К3

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 65 СК РФ — Осуществление родительских прав

Пункт 1 статьи 28 ГК РФ — Дееспособность малолетних

Пункт 2 и пункт 3 статьи 37 ГК РФ — Распоряжение имуществом подопечного

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ — Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного

Часть 1.1 статьи 30 ЖК РФ — Права и обязанности собственника жилого помещения

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ — Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий

Часть 3 статьи 62 КАС РФ — Обязанность доказывания

Часть 1 статьи 63 КАС РФ — Истребование доказательств

Правовая позиция для вставки в документ

При оспаривании отказа органа опеки в продаже доли несовершеннолетнего суду надлежит установить, откуда были получены средства на приобретение продаваемого жилья, если заявитель связывает его покупку с продажей жилья, приобретённого с использованием материнского капитала, а также оценить последствия планируемых сделок для ребёнка. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 22.04.2026 № 3-КАД26-2-К3 указала, что нижестоящие суды не выяснили эти обстоятельства, хотя от них зависели оценка отказа органа опеки и решение вопроса о применении части 1.1 статьи 30 ЖК РФ. Окончательный вывод о законности отказа Судебная коллегия не сделала, поскольку необходимые обстоятельства не были установлены и дело направлено на новое рассмотрение.