Когда предоставление земельного участка в собственность без торгов невозможно: определил Верховный суд

Владелец летних домиков обратился в Министерство имущественных отношений с заявлением, требуя предоставление земельного участка в собственность без торгов. Но получил отказ, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее третьему лицу, а также размер земельного участка многократно превышает площадь, занятую объектами, принадлежащими заявителю.

Отказ был обжалован в суде. Суды трех инстанций признали отказ незаконным, на Министерство возложили обязанность повторно рассмотреть заявление.

При повторном рассмотрении снова вынесен отказ, так как Технико-экономическое обоснование выполнено применительно к объектам, в отношении которых право собственности заявителя не зарегистрировано (спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки для тихого отдыха, нежилые помещения), а согласно акту осмотра на земельном участке расположено только шесть летних домиков.

Заявитель обратился в суд, чтобы обжаловать этот отказ, обязать Министерство повторно рассмотреть заявление и заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Суды трех инстанций приняли решение о частичном удовлетворении административного иска. Они исходили из преюдициального значения решения суда, а также Технико-экономического обоснования, которым установлено, что земельный участок необходим и достаточен для эксплуатации расположенных на нем объектов. Отказ признан незаконным, а на Министерство возложена обязанность направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка.

Что должны учесть суды, рассматривая предоставление земельного участка в собственность без торгов: позиция Верховного суда

Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В выписке из ЕГРН указано, что на участке расположено только шесть объектов. К акту осмотра приложены фото летних домиков.

В материалах дела имеется Технико-экономическое обоснование, в котором предлагается рассмотреть использование территории под летние домики, а также площадки для тихого отдыха, детские площадки, спортивные площадки, палаточный городок, пляжную зону, необходимые для эксплуатации территории под туристическую базу. В обосновании отражено, что объекты, расположенные на указанной территории, составляют единый комплекс. На территории имеются только капитальные строения.

Однако заключение специалиста и акт осмотра земельного участка опровергают сведения о наличии на участке объектов капитального строительства, содержащиеся в Технико-экономическом обосновании.

Не принимая в качестве доказательства по делу акт осмотра и отдавая предпочтение Технико-экономическому обоснованию, суды сослались на преюдициальное значение решения суда, где названное доказательство признано надлежащим.

Этим же решением суда на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца и дать оценку Технико-экономического обоснования.

Министерство в оспариваемом по настоящему делу решении дало правовую оценку названному документу как содержащему недостоверные сведения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела суду при новом рассмотрении следует:

• исследовать обстоятельства формирования земельного участка;
• проверить соответствие действительности приведенных в решении суда сведений об отсутствии на участке иных объектов недвижимости, кроме зарегистрированных в ЕГРН летних домиков;
• выяснить, принимались ли Министерством меры в целях исключения сведений о них из ЕГРН;
• дать правовую оценку сведениям из ЕГРН, схеме и фотоматериалу из публичной кадастровой карты в отношении шести земельных участков, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка и переданных в пользование третьего лица;
• установить, в каких целях образованы данные земельные участки, какие объекты на них располагаются, где в границах земельного участка располагаются летние домики, принадлежащие истцу, и шесть земельных участков, находящихся в пользовании у третьего лица.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2023 г. № 46-КАД23-13-К6