Несоответствие гаража виду разрешенного использования земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию гаража

Д., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального гаража, обратился в департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража с целью его перестройки в двухэтажный объект для обслуживания уборочной и аварийной техники. Департамент отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка («коммунальное обслуживание») и отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Решением городского суда, апелляционным и кассационным определениями в удовлетворении административного иска было отказано.

Выводы Верховного Суда и выявленные нарушения

Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, указав, что разрешение на реконструкцию гаража не было выдано правомерно в связи с несоответствием существующего объекта капитального строительства (индивидуального гаража) виду разрешенного использования земельного участка («коммунальное обслуживание»).

Верховный Суд подчеркнул, что статья 51 ГрК РФ не требует соответствия существующего объекта виду разрешенного использования земельного участка. Для выдачи разрешения на реконструкцию проверке подлежит исключительно проектная документация планируемого объекта на соответствие градостроительным и земельным требованиям. Таким образом, выводы судов о несоответствии гаража виду разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

Также суды не учли положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412. Согласно этому документу, вид разрешенного использования 3.1 «Коммунальное обслуживание» включает размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники. Проектная документация, представленная Д., предусматривала создание объекта, соответствующего данному виду использования, что подтверждает его правомерность.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций сослались на отсутствие у Д. статуса индивидуального предпринимателя как на одно из оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию гаража. Верховный Суд подчеркнул, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ не содержит такого требования. Нормы данной статьи регулируют исключительно соответствие проектной документации установленным законодательством требованиям и не касаются правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о необходимости наличия статуса индивидуального предпринимателя являются ошибочными.

Отдельно Верховный суд указал на нарушение правил землепользования и застройки. Суды указали на невозможность возведения двухэтажного гаража на земельном участке с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание». Однако Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не устанавливают ограничений по этажности для объектов, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия напомнила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе осуществлять реконструкцию объектов недвижимости при условии соблюдения градостроительных и строительных норм. Суды нижестоящих инстанций не учли, что Д. действовал в рамках своих прав как собственника земельного участка и представил проектную документацию, соответствующую установленным требованиям.

В связи с этим, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал незаконным решения департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта и обязал департамент повторно рассмотреть вопрос о возможности выдать Д. разрешение на реконструкцию гаража.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 63-КАД24-1-КЗ