Течение срока исковой давности по восстановленному в банкротстве заёмному требованию начинается с согласованной сторонами даты возврата, а не с признания зачёта недействительным, поскольку оба спора ведутся ради одного интереса

Конкурсный управляющий Истца, признанного несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании 412 981 728, 55 руб. основного долга по договору займа от 25.08.2017 и 2 913 501, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства по возврату займа. Требования мотивированы тем, что предоставленный заём возвращён лишь частично, а направленная 13.07.2023 претензия о возврате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения. Ответчик заявил о применении исковой давности и ссылался на прекращение заёмного обязательства зачётом встречных требований по акту взаимозачёта от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачётом. После признания акта взаимозачёта недействительной сделкой в деле о банкротстве Истца это решение пересмотрено по новым обстоятельствам, и решением от 24.04.2025 требования удовлетворены. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 решение отменил и в иске отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Суд округа постановлением от 13.10.2025 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение от 24.04.2025. Ответчик обжаловал постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: единство защищаемого интереса при оспаривании зачёта

Верховный Суд установил, что суд округа неправильно истолковал правила о начале течения срока исковой давности, связав его с последующим оспариванием акта взаимозачёта. Дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны согласовали срок возврата займа до 30.12.2017, поэтому течение срока исковой давности началось с 31.12.2017, тогда как иск предъявлен 23.08.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока. Оспаривание конкурсным управляющим одного из доказательств по делу на исчисление срока исковой давности не влияет, и приведённым нормам права выводы суда округа противоречат.

Предъявляя иск о взыскании займа и обращаясь с заявлением о признании акта взаимозачёта недействительным, конкурсный управляющий действовал в защиту одного и того же интереса — возврата ранее предоставленной суммы займа. Поэтому течение срока исковой давности по таким требованиям начинается одновременно. Последовательность споров начала его течения не изменяет: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому, истец вправе подать второй иск и ходатайствовать о его приостановлении.

Обязательство по возврату суммы займа возникло из договорных отношений и существовало независимо от оспаривания сделки по зачёту, поэтому Истец в лице конкурсного управляющего имел все предусмотренные законом возможности для реализации права на судебную защиту. Вывод суда округа о том, что до признания акта взаимозачёта недействительной сделкой правовых оснований для обращения с требованием о взыскании суммы займа не имелось, признан ошибочным. Апелляционный суд отметил, что с даты утверждения первого конкурсного управляющего появилась реальная возможность выявить денежное обязательство заёмщика и предъявить иск в пределах срока исковой давности.

Значение неправильного истолкования состояло в том, что при соблюдённом сроке заявление Ответчика о применении исковой давности правового эффекта не имело, а восстановленной в деле о банкротстве задолженности была предоставлена судебная защита, утраченная ко дню предъявления иска. Оспариванием отдельного доказательства по делу момент, с которого управляющий узнал о нарушении права, не устанавливается, а для обязательства с определённым сроком исполнения такое перенесение начала течения срока исключено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно пункту 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Этот правовой подход отражён в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2025 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 об отказе в иске оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ — Обязанность заемщика возвратить сумму займа

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ — Начало течения срока исковой давности

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ — Общий срок исковой давности

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ — Применение исковой давности

Правовая позиция для вставки в документ

Признание зачёта недействительным в деле о банкротстве и последующее восстановление задолженности нового течения срока исковой давности по обязательству с определённым сроком исполнения не порождают: взыскание долга и оспаривание зачёта служат одному и тому же интересу кредитора, поэтому названный срок по обоим требованиям исчисляется с окончания срока исполнения. Течение срока исковой давности по второму делу рассмотрением первого дела не приостанавливается — кредитор вправе предъявить второй иск и заявить ходатайство о приостановлении производства по нему. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170.