Для взыскания переплаты региональной социальной доплаты срок исковой давности исчисляется с момента, когда орган соцзащиты по поступившим сведениям должен был узнать об утрате пенсионером права на выплату

Орган социальной защиты обратился к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии. Требования были связаны с тем, что Ответчик получал доплату как неработающий пенсионер, после трудоустройства не сообщил об этом органу социальной защиты, а выплата была приостановлена после поступления сведений о факте работы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворён, с Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку орган социальной защиты узнал о трудоустройстве Ответчика позднее.

Нарушения, установленные Верховным Судом: срок исковой давности при возврате социальной доплаты

Верховный Суд установил, что суды взыскали излишне выплаченную региональную социальную доплату без определения начального момента срока исковой давности. В качестве точки отсчёта были приняты даты, когда орган социальной защиты получил трудовую книжку либо сведения о трудоустройстве Ответчика. При этом не было установлено, когда орган с учётом своих полномочий должен был узнать о возможной утрате права на выплату.

Региональная социальная доплата выплачивалась Ответчику как неработающему пенсионеру. В августе 2012 года органу социальной защиты поступили сведения пенсионного органа о фактах работы пенсионеров, в том числе в отношении Ответчика. После этого с 01.09.2012 выплата была приостановлена, а затем прекращена. Эти обстоятельства имели значение для определения момента, когда у органа социальной защиты появилась возможность проверить основание утраты права на доплату.

Суды не выяснили, что именно послужило основанием для приостановления и прекращения выплаты в 2012 году, было ли это связано с трудоустройством Ответчика и проверялся ли данный вопрос сразу после поступления сведений. Без оценки осталось и то, уведомлялся ли Ответчик о приостановлении выплаты и необходимости представить трудовую книжку. Между тем именно эти обстоятельства позволяли определить, когда орган социальной защиты должен был реализовать право на иск.

Получение трудовой книжки в 2016 году само по себе не означало, что срок исковой давности подлежал исчислению только с этой даты. Если сведения о возможной утрате права на доплату поступили органу социальной защиты в 2012 году и выплата была тогда же приостановлена, требовалось установить причины, по которым проверочные действия не были совершены в пределах разумного срока. Без такой проверки заявление Ответчика о применении срока исковой давности не получило надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты при поступлении сведений о возможной утрате права на выплату орган социальной защиты вправе приостановить её для выяснения обстоятельств. По пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. С учётом части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суду надлежало включить эти обстоятельства в предмет доказывания и дать оценку доказательствам.

Отменены решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-32

История рассмотрения дела:

• Таганский районный суд города Москвы, дело № 02-1527/2018
• Московский городской суд, дело № 33-45341/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-16074/2018