Требование о признании долга общим обязательством супругов является иском о присуждении на который распространяется общий трехгодичный срок исковой давности

В рамках дела о банкротстве гражданина И.М.С. кредитор Н.П.С. обратился с заявлением о признании обязательств должника по договору займа от 24.09.2019 и распискам общими обязательствами супругов И.М.С. и И.М.О. на общую сумму 8 013 508 рублей 23 копейки. Требование мотивировано тем, что супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общую коммерческую деятельность, а полученные денежные средства были направлены на нужды семьи. Основанием для обращения послужили положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 заявление Н.П.С. было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 судебные акты первой инстанции оставлены без изменения. Суды сочли доказанным факт общности обязательств и расходования заемных средств на семейные нужды, отклонив довод должника о пропуске срока исковой давности со ссылкой на производный характер требования, не связанного с взысканием долга.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды преждевременно признали обязательства общими, не разрешив вопрос о применимости исковой давности к требованию кредитора в обособленном споре. По смыслу пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства общим создаёт для кредитора возможность удовлетворения требования за счёт имущества супруга должника, то есть фактически трансформирует объём ответственности и затрагивает права третьего лица; при такой природе спора подлежал выяснению вопрос о сроке обращения.

Судами не определено, к каким из предусмотренных ст. 208 ГК РФ исключений от исковой давности отнесено спорное требование, не приведены иные законы, выводящие его из режима гл. 12 ГК РФ. Непринятие во внимание того, что требование носит характер иска о присуждении, привело к ошибочному отказу в применении общего срока исковой давности без проверки начального момента течения по правилам ст. 200 ГК РФ. Эти упущения составили существенные нарушения материального права и предопределили результат обособленного спора.

Согласно позиции, отражённой в пункте 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, к требованию о признании обязательства гражданина общим с супругом применяется общий срок исковой давности; для его оценки требуется установить момент, когда кредитору стали известны обстоятельства, обосновывающие обращение. В силу ст. 199 (п. 2) и 200 ГК РФ суду надлежало исследовать довод о пропуске срока и определить начало течения срока с учётом фактической осведомлённости кредитора.

Нижестоящие суды не выяснили, когда кредитору стали известны обстоятельства, на которые он ссылался, и тем самым допустили применение норм об исковой давности без надлежащей проверки. При таких условиях акты подлежали отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для исследования довода о пропуске срока.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 оставить без изменения.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 № А56-13766/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 № 13АП-37563/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 № Ф07-3166/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752