Вопрос о применении срока исковой давности при истребовании частей участков в береговой полосе может быть разрешен после установления, сформированы ли участки с использованием площади водного объекта, не выбывшего из публичного владения

Талдомский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределённого круга лиц обратился в суд к Е.Л.А. об истребовании в собственность Российской Федерации частей двух земельных участков, занятых береговой полосой реки Дубна, и о внесении изменений в ЕГРН путём уменьшения площади этих участков. Прокурор ссылался на то, что спорные части участков находились в береговой полосе водного объекта общего пользования и не могли находиться в частной собственности.

При первоначальном рассмотрении требования прокурора были удовлетворены, затем судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Талдомского районного суда Московской области от 19.11.2024 в иске отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 14.04.2025 принято новое решение об отказе: суд апелляционной инстанции исходил из того, что компетентные органы знали о границах исходного участка не позднее 2012 года, а прокурор обратился в суд в 2023 году. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение было оставлено без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом: исковая давность при истребовании участка в береговой полосе

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, однако не установил обстоятельства, необходимые для применения давности к спорным площадям. Коллегия исходила из того, что компетентные органы знали о местоположении границ исходного участка с 2012 года. При этом не было выяснено, сформированы ли спорные участки с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения Российской Федерации. Без этих данных вывод о пропуске срока не имел достаточного основания.

Из материалов дела следовало, что в 2021 году из земельного участка площадью 80 000 кв.м были образованы 52 участка, включая два участка площадью по 1550 кв.м, которые затем приобрела Е.Л.А. Согласно заключению кадастрового инженера один участок находился в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе реки Дубна площадью 440 кв.м. Второй участок пересекал береговую полосу площадью 436 кв.м. Эти сведения имели значение для определения того, могли ли спорные площади находиться в частной собственности.

Из сообщения Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.03.2025 следовало, что один участок частично расположен в границах акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Дубна, а второй — в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны. Площадь пересечения с береговой полосой составляла 497,93 кв.м и 510,5 кв.м. Апелляционный суд должен был соотнести эти сведения с распоряжением от 08.04.2022 № 381-РМ, которым определены береговые линии, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а не ограничиваться материалами 2012 года об исходном участке.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешался после установления, относились ли спорные площади к береговой полосе или акватории водного объекта общего пользования. Если участки сформированы с использованием площади водного объекта, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение давности приводит к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте. Дата выявления границ исходного участка не могла служить достаточным основанием отказа без установления правового режима этих площадей.

В силу пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы и земель общего пользования, занятых водными объектами. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 8 и статьи 11 ВК РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, водные объекты находятся в федеральной собственности, а пользование ими оформляется по предусмотренным основаниям. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) приведён вывод о земельных участках, сформированных за счёт водного объекта федеральной собственности. Для применения этих положений суд должен был установить, использована ли площадь такого объекта при формировании спорных участков.

Апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 4-КГПР26-20-К1