Требования о взыскании убытков, возникшие до введения десятилетнего срока исковой давности, подчиняются новым правилам исчисления, если прежний срок не истек к 1 сентября 2013 года

Конкурсный управляющий Б.Д.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с Г.М.И. убытков в размере 7 019 744,65 руб., возникших в результате пожертвований, совершенных коллегией адвокатов «Гранкин и партнеры» в апреле 2013 года. Управляющий утверждал, что эти действия причинили убытки кредиторам коллегии, поскольку на момент пожертвований у организации имелся непогашенный долг в размере 250 000 000 руб. Г.М.И. в отзыве указал на пропуск десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие причинения убытков, так как пожертвования были осуществлены за счет взносов членов коллегии. Суд также признал, что десятилетний срок исковой давности не применим, поскольку нарушения совершены до введения этого срока, а трехлетний срок исчисляется с момента, когда о нарушениях стало известно конкурсному управляющему. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворив требование управляющего, указав на нарушение Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Устава коллегии. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции.

Выводы Верховного Суда

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность представляет собой срок для защиты нарушенного права. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если соответствующее заявление сделано стороной в споре. В рассматриваемом случае ключевым вопросом стало определение применимого срока исковой давности к требованию о взыскании убытков, возникшему до введения десятилетнего объективного срока.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установил, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 этого закона и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, новые правила о сроках исковой давности применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли на 1 сентября 2013 года. При этом течение десятилетнего срока начинается с указанной даты, а не с момента совершения нарушения.

В данном деле убытки были причинены действиями ответчика в апреле 2013 года. Поскольку на 1 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, действовавший на момент нарушения, не истек, к требованию подлежал применению десятилетний срок, исчисляемый с 1 сентября 2013 года. Заявление конкурсного управляющего подано 9 октября 2023 года, то есть после истечения этого срока. Никаких обращений по тем же основаниям ранее не поступало, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не применили пункт 2 статьи 196 ГК РФ, сославшись на субъективный момент, когда управляющий узнал о нарушении. Однако десятилетний срок имеет объективный характер и не зависит от осведомленности истца. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании убытков заявлено за пределами установленного законом срока, что влечет отказ в его удовлетворении без исследования иных обстоятельств дела. Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, указав на необходимость применения норм о сроке исковой давности в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.

Постановления апелляционного суда и суда округа отменены, а Определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 № А40-25790/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 09АП-34007/2024, 09АП-34019/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 № Ф05-21078/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21469