Срок исковой давности по требованию о компенсационной выплате саморегулируемой организации арбитражных управляющих исчисляется с момента достоверного знания о невозможности возмещения убытков

М.Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 635 975,88 руб. Основанием для иска послужили убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего К.К.Ю., который в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» осуществил выплату процентного вознаграждения без соответствующего судебного акта. Ответственность К.К.Ю. была застрахована в ООО «РИКС», однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия убытков.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с даты взыскания убытков с К.К.Ю. (24 января 2020 г.). Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал компенсацию в размере 2 452 300 руб., признав, что срок исковой давности по части требований не истек. Арбитражный суд Московского округа увеличил сумму взыскания до 5 000 000 руб., указав, что истец мог узнать о невозможности полного возмещения убытков не ранее 24 сентября 2021 г.

Выводы Верховного Суда:

Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу указал, что нижестоящие суды правильно применили нормы о сроке исковой давности, установленные статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о компенсационной выплате начал течь не с момента вынесения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего (24 января 2020 года), а с даты, когда истец достоверно узнал о невозможности полного возмещения ущерба – не ранее 24 сентября 2021 года, когда арбитражный суд округа снизил размер страхового возмещения до 3 000 000 рублей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно ограничили размер компенсационной выплаты 5 000 000 рублей, руководствуясь пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения убытков. Данная сумма является предельной за одно событие, повлекшее убытки, что исключает возможность взыскания полной суммы требований истца.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального права были отклонены, поскольку они сводились к переоценке установленных судами обстоятельств и не подтверждали наличия ошибок, влияющих на исход дела. Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ пересмотр судебных актов возможен только при наличии существенных нарушений, которые не были выявлены в данном случае.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в части применения норм о сроке исковой давности и возмещении убытков. Последовательность действий истца по взысканию убытков с арбитражного управляющего и страховой компании свидетельствует о своевременном предъявлении требований к саморегулируемой организации.

Верховный Суд пришел к выводу, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отсутствуют, так как обжалуемые судебные акты не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 № А40-295029/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 № 09АП-41625/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024 № Ф05-24592/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2025 № 305-ЭС25-732