Срок исковой давности по требованиям о недостатках работ исчисляется со дня их выявления заказчиком, если заявление подано в пределах гарантийного срока, который начинается с момента приёмки результата работ

Истец обратился с иском к исполнителю о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования были связаны с недостатками ремонта автомобиля, повреждением его элементов и отказом исполнителя безвозмездно устранить недостатки после претензии.

Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала стоимость устранения недостатков работ, стоимость устранения повреждений, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При новом рассмотрении апелляционный суд отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, а кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом.

Нарушения, установленные Верховным Судом: исковая давность по требованиям о недостатках работ и убытках

Верховный Суд установил, что апелляционный суд при исчислении срока исковой давности не учел наличие гарантийного срока на выполнение работ, который начал течь с момента, когда заказчик должен был принять или принял результат работ. Автомобиль был передан заказчику 14.10.2020 по акту приема-передачи, при этом обстоятельства уклонения заказчика от принятия работ установлены не были, а иные условия договора о начале гарантийного срока в судебных актах не приведены.

Из материалов дела следовало, что между сторонами были оформлены заказы-наряды на ремонт автомобиля, а в части документов содержались условия о гарантийном сроке. Первая инстанция исходила из экспертного заключения, по которому часть работ не соответствовала требованиям по качеству, одна позиция по заказу-наряду не была выполнена, а стоимость устранения недостатков работ и повреждений автомобиля была определена отдельно. Иные экспертные заключения получили оценку как ненадлежащие доказательства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Если договором установлен гарантийный срок и заявление о недостатках результата работ сделано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Такой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок, если договором подряда не предусмотрено иное, начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Поэтому вывод апелляционного суда о пропуске срока не мог основываться только на истечении 30 дней после претензии. Для применения исковой давности надлежало оценить дату фактической передачи автомобиля, условия о гарантии, их взаимную связь, а также отсутствие данных об уклонении заказчика от принятия работ.

Отдельно подлежал установлению момент, когда заказчику могло быть известно о факте повреждения автомобиля в процессе производства ремонтных работ, поскольку часть поврежденных элементов не входила в согласованный перечень ремонта. Для требований о возмещении таких убытков применению исковой давности должна была предшествовать оценка времени обнаружения повреждений и связи этих повреждений с ремонтом. Также апелляционный суд ограничил оценку длительной болезни только днями полного стационарного лечения, хотя по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, учитываются представленные доказательства обстоятельств, связанных с личностью физического лица.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25.09.2024, дополнительное апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26.09.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 72-КГ25-3-К8