Срок исковой давности по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности на землю в береговой полосе исчисляется со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нахождении участка в её границах

Прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к Ответчикам с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нём. В обоснование иска прокурор ссылался на нахождение части участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и на ограничение доступа к ней. Ответчики заявили о применении исковой давности.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.02.2025 принят отказ прокурора от требования о сносе забора, производство по делу в этой части прекращено. Решением того же суда от 04.02.2025 отказано в признании права собственности отсутствующим, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Суд исходил из пропуска срока исковой давности, сохранения действия постановления о предоставлении участка, возмездности его приобретения Ответчиками и отсутствия в реестре сведений об ограничениях и обременениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ в иске без определения начала срока исковой давности и последствий его истечения

Верховный Суд установил, что суды отказали в иске прокурора, сославшись на пропуск срока исковой давности, но не определили момент, с которого этот срок подлежал исчислению. Они не установили, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нахождении части земельного участка в границах береговой полосы и о нарушении публичных интересов. Между тем именно осведомлённость публично-правового образования в лице уполномоченного органа имеет значение и в случае, когда требование в его интересах предъявляет прокурор.

Из установленных по делу обстоятельств следовало, что часть земельного участка находилась в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Это подтверждалось замерами специалиста территориального органа Росреестра и справкой от 15 июля 2024 г., а Ответчики данный факт не оспаривали. После частичного отказа от иска требования прокурора касались признания отсутствующим права собственности на часть участка площадью 447 кв. м, расположенную в береговой полосе.

Момент нарушения права публично-правового образования сам по себе не совпадает с началом срока исковой давности. Суду надлежало установить по совокупности фактических обстоятельств, когда уполномоченный орган выявил либо должен был выявить нахождение части участка в береговой полосе и узнал, кто является надлежащим ответчиком. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении береговой полосы были внесены 4 июля 2018 г., а результаты замеров и сведения водного органа получены в 2024 г. Нижестоящие суды не объяснили, какое из этих обстоятельств позволяло определить момент осведомлённости уполномоченного органа. Без такого установления нельзя было сделать вывод о пропуске срока исковой давности.

Даже при установленном истечении срока его значение в такой ситуации отличается от обычного. Суд учитывает истечение срока при определении последствий удовлетворения требования для собственника, поскольку сохранение частного права на территорию общего пользования может противоречить публичным интересам. Если при приобретении участка будут установлены умышленные противоправные действия Ответчиков, основания для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим не возникают.

В силу пунктов 1, 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, а их приватизация не допускается. Согласно частям 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса предназначена для общего пользования и беспрепятственного доступа к водному объекту. При применении пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежало сначала определить начало срока по моменту осведомлённости уполномоченного органа, а затем разрешить вопрос о его истечении и правовых последствиях.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 № 75-КГПР26-2-К3

Применимые нормы

Пункты 1, 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации — Ограничения оборотоспособности земельных участков

Части 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации — Водные объекты общего пользования

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации — Общий срок исковой давности

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации — Применение исковой давности

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации — Начало течения срока исковой давности

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка в береговой полосе суду надлежит установить, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нахождении участка в её границах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.07.2026 № 75-КГПР26-2-К3 указала, что начало срока определяется с учётом всей совокупности фактических обстоятельств и не связывается автоматически с датой самого нарушения права публично-правового образования.