Имущество должника-гражданина, арестованное в уголовном процессе для обеспечения гражданского иска, включается в конкурсную массу и реализуется в рамках банкротства с учетом норм об исполнительском иммунитете

С.О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в деле о его банкротстве (№ А33-18794/2021) квартиры и земельного участка как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Требования были основаны на положениях статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет обращения взыскания на единственное жилье гражданина. Указанное имущество ранее было арестовано в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 04.08.2023 отказал в удовлетворении заявления в указанной части, сославшись на общеобязательность приговора суда общей юрисдикции, которым сохранен арест на имущество и обращено на него взыскание. Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 26.10.2023 и от 11.01.2024 соответственно оставили данное определение без изменения, указав, что разрешение вопроса об исполнительском иммунитете арестованного имущества не входит в компетенцию арбитражного суда в деле о банкротстве, а должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о невозможности исключения из конкурсной массы имущества должника, арестованного по уголовному делу, не соответствуют положениям законодательства о банкротстве. Арест в уголовном деле имеет обеспечительный характер и не отменяет полномочий арбитражного суда определять состав конкурсной массы в рамках процедуры несостоятельности. Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно арбитражный суд обязан устанавливать, какое имущество включается в конкурсную массу, а какое подлежит исключению в силу действия исполнительского иммунитета.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ограничились ссылкой на приговор суда общей юрисдикции и сделали вывод, что приговор препятствует исключению спорных объектов. Такой подход игнорирует универсальный характер процедуры банкротства. Ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет, что с момента введения конкурсного производства все исполнительные производства приостанавливаются, а наложенные аресты подлежат снятию. В силу ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введение процедуры банкротства исключает возможность реализации имущества должника во внесудебном порядке, что распространяется и на обеспечительные меры, наложенные в рамках уголовного судопроизводства.

Правильное применение норм права требует учета принципа универсальности банкротства: все имущество должника, независимо от способа наложения ограничений, подчиняется правилам формирования конкурсной массы. Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение, за исключением случаев ипотеки. Это положение действует и в делах о банкротстве, о чем прямо сказано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы». Следовательно, арбитражный суд обязан был проверить характер имущества и, установив, что оно является единственным жильем, исключить его из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, не учли, что сохранение ареста на жилом помещении и земельном участке препятствовало применению норм об исполнительском иммунитете. Между тем обеспечение, установленное приговором, не может иметь приоритет перед конституционной гарантией права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации). При этом арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, не ограничен выводами суда общей юрисдикции о необходимости сохранения ареста, так как предметом проверки является не приговор, а законность включения имущества в конкурсную массу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что квартира и земельный участок, на которые наложен арест, составляют единственное пригодное для проживания жилье должника и членов его семьи. На основании ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ данные объекты не подлежат реализации и должны быть исключены из конкурсной массы. Отсутствие оценки этих обстоятельств судами трех инстанций привело к вынесению решений, не соответствующих закону и нарушающих баланс интересов должника и кредиторов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 № А33-18794/2021
• Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 № 03АП-3969/2023
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 № Ф02-7311/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2)