Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего противоречит целям законодательства о несостоятельности

К.Ю.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужила невозможность исполнения денежных обязательств. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал разбирательство в связи с непредставлением саморегулируемыми организациями кандидатур финансового управляющего.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.11.2017 прекратил производство по делу, ссылаясь на истечение трехмесячного срока для утверждения финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций не учли, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, включая освобождение от непосильных долговых обязательств. Прекращение производства по делу из-за отсутствия кандидатуры финансового управляющего лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина обязательно. Однако суды не приняли мер для активного поиска кандидатуры, ограничившись запросами в пять саморегулируемых организаций, тогда как реестр содержит около пятидесяти таких организаций.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер и не является основанием для прекращения производства по делу. Суды необоснованно применили общие положения пункта 9 статьи 45 Закона, не учитывая специфику потребительского банкротства.

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции должен был направить запросы во все саморегулируемые организации из реестра, чтобы обеспечить реализацию права гражданина на банкротство. В материалы дела поступило обращение от арбитражного управляющего Д.А.С., выразившего согласие на утверждение его кандидатуры, что подтверждает возможность продолжения процедуры.

Прекращение производства по делу в отсутствие исчерпания всех возможных мер для утверждения финансового управляющего противоречит принципам справедливого судебного разбирательства и целям законодательства о банкротстве.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 № А28-3350/2017
• Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 02АП-10100/2017
• Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.05.2018 № Ф01-1632/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818