Возражения должника о недействительности кредитного и залогового договоров, основанные на возбужденном уголовном деле о мошенничестве, свидетельствуют о наличии спора о праве, что в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ обязывает арбитражный суд оставить заявление о банкротстве без рассмотрения

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) В.Г.Ф. и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 425 799 рублей 97 копеек, основанной на кредитном договоре от 23.07.2021 № 2032-8874, обеспеченном залогом принадлежащей должнику квартиры. Основанием для обращения послужило неисполнение В.Г.Ф. обязательств по возврату кредита.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление банка было удовлетворено, в отношении В.Г.Ф. введена процедура реализации имущества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил указанное решение, признал заявление необоснованным и оставил его без рассмотрения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2023 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что обязательства должника возникли из кредитного договора, действительность которого стала предметом возражений. Ф.В.Г. представила доказательства возбуждения уголовного дела о мошенничестве, медицинские документы, а также заявила требования в суд общей юрисдикции о признании кредитного и залогового договоров недействительными. Эти обстоятельства подтверждали наличие возражений против заявления банка и свидетельствовали о споре о праве.

Суды первой и кассационной инстанций проигнорировали требование абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при наличии спора о праве заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения. Также не были учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предписывающие учитывать возражения должника, основанные на оспаривании договора.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что возбуждение уголовного дела и подача заявлений о недействительности договоров подтверждают спор о праве, и правильно отменил решение первой инстанции. Окружной суд, напротив, сделал вывод об отсутствии препятствий для признания должника банкротом, не исследовав последствия спора о праве, что привело к нарушению порядка рассмотрения заявления кредитора.

Дополнительно учтено, что супруг должника подал заявление об оспаривании договора ипотеки, которое находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции. Этот факт подтверждал наличие параллельного спора, исключающего возможность арбитражного суда рассматривать заявление о банкротстве до разрешения вопроса о действительности договоров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 № А40-51907/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 09АП-94419/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-11131/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 305-ЭС23-12991