ИдеяФинансовый управляющий Г.А.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу о банкротстве должника Р.Г.А., в которых было отказано в удовлетворении его заявления об исключении нежилых помещений из конкурсной массы. Требование должника основывалось на том, что данные помещения, формально зарегистрированные на него, фактически относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, построенных им как застройщиком, и используются всеми жильцами, в связи с чем он не вправе ими распоряжаться.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.06.2024 отказал в удовлетворении заявления, указав на принадлежность помещений должнику на праве собственности и отсутствие оснований для их исключения из конкурсной массы, поскольку они не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2024 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2024 оставили указанное определение без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что рассмотрение заявления должника об исключении нежилых помещений из конкурсной массы было ограничено формальной ссылкой на наличие у него зарегистрированного права собственности и на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами не был проверен главный довод должника о том, что спорные помещения фактически используются жителями многоквартирных домов как общее имущество и не могут отчуждаться отдельно от прав на квартиры. Такой подход привел к тому, что выводы судов не основывались на исследовании юридически значимых обстоятельств.
Содержание статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая не подлежит отчуждению самостоятельно. Если спорные помещения относятся к общему имуществу, должник не может распоряжаться ими как отдельными объектами, а реализация таких помещений в рамках дела о несостоятельности неизбежно нарушила бы права всех собственников дома. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные сделки должны квалифицироваться как ничтожные.
При рассмотрении спора суды обязаны были исследовать соответствие спорных помещений критериям общего имущества, установленным пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, суду следовало оценить, каким образом осуществляется использование этих помещений жильцами и обеспечены ли их права в рамках спорных правоотношений. Пренебрежение указанным алгоритмом проверки повлекло принятие судебных актов без установления фактической природы объектов и их принадлежности.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ регулирует состав имущества должника, формирующего конкурсную массу. Включение в нее объектов, которые по закону составляют общее имущество многоквартирного дома, противоречит основам этого регулирования. Вопрос о составе конкурсной массы не может быть разрешен без анализа прав других участников, в том числе собственников квартир, для которых спорные помещения имеют значение общего пользования. Установление правового режима объектов должно предшествовать решению о возможности их реализации.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое назначение спорных помещений, определить их отнесение к общему имуществу либо к индивидуальной собственности должника, а также привлечь к участию в деле собственников квартир, чьи права могут быть затронуты. Только при такой проверке возможно вынесение решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А32-32692/2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 № А32-32692/2023
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 № 15АП-12415/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 № Ф08-10422/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2025 № 308-ЭС25-856 (3)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.