Доступ финансового управляющего в жилое помещение возможен только по решению суда

В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника, незаконно, и нанесло существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве. Он исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения процедуры оценки и инвентаризации. Суд указал, что в ответ на требование управляющего о предоставлении доступа в квартиру должник указал, что его исполнение невозможно, так как по решению суда его посадили под домашний арест. При этом, управляющий не был включен в список тех, кому разрешен доступ в жилое помещение.

Также, доступ финансового управляющего в жилое помещение был запрещен в виду того, что должник имел право общаться только с определенным кругом лиц, в который управляющий также не входил. Позднее, вместе с судебным приставом-исполнителем он смог выехать по месту жительства должника.

В последствии, только на основании определения суда должника обязали передать управляющему имущество в виде дорогостоящей коллекции фигурок. Однако, в процессе осмотра имущества с понятыми и судебным приставом, данная коллекция не была найдена. Обнаружив иное имущество, управляющий его не оценивал и не вносил в инвентаризационную опись.

Остальные суды не согласились с таким мнением, удовлетворив жалобу банка, указав что у управляющего нет ограничений на проведение инвентаризации любого имущества в рамках исполнительного производства. Они пояснили, что признание бездействия финансового управляющего незаконным обоснованно, так как нет объективных причин, чтобы не проводить опись и оценку имущества. Направление управляющим запросов должнику и обращение в суд с просьбой о предоставлении доступа в квартиру не имеют юридической значимости в данном споре, так как не опровергают бездействие финансового управляющего.

Доступ финансового управляющего в жилое помещение – Позиция ВС РФ

Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях ограничиваются требованиями, содержащиеся в исполнительном документе для обеспечения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Нахождение финансового управляющего в квартире должника было обусловлено только правом взыскателя присутствовать при осмотре квартиры и поиске коллекции фигурок. При таких обстоятельствах, осуществление управляющим каких-либо действий, не связанных непосредственно с исполнительными действиями, превышало бы полномочия взыскателя, установленные Законом об исполнительном производстве.

Факт наличия у него обязанности выполнять инвентаризацию имущества гражданина не дает основания для расширения его полномочий в исполнительном производстве. Более того, нельзя обвинять управляющего в невыполнении описи, оценки и оформления другого имущества должника в условиях, когда в момент поиска коллекции фигурок судебным актом был запрещен доступ в квартиру из-за нахождения должника под домашним арестом. Наоборот, такие действия управляющего могут рассматриваться как нарушение судебного запрета, а именно самоуправство.

Избранная управляющим модель поведения, которая учитывает личные права должника и судебные предписания, является разумной и добросовестной.

Поэтому ВС РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, отменив остальные судебные акты.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 № А40-189254/2018
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 № 09АП-67053/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 № Ф05-11583/2019
• Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС20-1317(8)