Для признания сделки банкрота недействительными нужно доказать причинение вреда кредиторам

Кредитор банкрота обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, нежилых зданий и земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Он пояснил, что между дочерью продавцов, действующей на основании доверенностей от имени должника и его супруги и покупателем заключен договор купли-продажи недвижимости, на общую сумму — 2 000 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд. Финансовый управляющий имуществом должника поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора. Он исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из того, что обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом. А указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты опровергается квитанцией о переводе покупателем представителю продавцов денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и распиской о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Он указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке. Кроме того, по мнению суда округа, поведение ответчика в суде первой инстанции вызывает обоснованное сомнение в достоверности доказательств. Ответчик в заседание суда не явилась, явку представителя не обеспечила, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представила.

Признание сделки банкрота недействительной возможно, если она нарушает права кредиторов

Верховный суд постановление окружного суда отменил с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции. К этому его привел анализ следующих фактов.

Суд округа указал, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность произвести оплату по договору. Однако им не учтено, что большая часть оплаты по договору (1 900 000 рублей из установленной договором цены в размере 2 000 000 рублей) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов. Это подтверждается квитанцией. Остальная сумма в размере 100 000 рублей передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.

Также покупателем в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею:

• предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости;
• предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет;
• заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам (газ, вода, электричество);
• произведена оплата за выполненные работы;

Кроме того, ответчик прописана в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции установил, что:

• ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по спорному договору купли-продажи;
• стоимость приобретенного имущества никем из участников спора не оспаривалась;
• доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не проводилось;
• доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику представлены не были;
• как и не было представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер и должником до продажи имущества были предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости с целью сокрытия его реальной стоимости и продан был объект недвижимости другой площади и другой стоимости.

На основе установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 № А41-49516/2021
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 № 10АП-20408/2023, 10АП-21472/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-35649/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 г. № 305-ЭС24-4503