Соглашение сторон о порядке удовлетворения залоговых требований имеет приоритет над общими правилами определения старшинства залогов при банкротстве

Акционерное общество «Проект-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 449 152 руб. 50 коп. Основанием иска послужило утверждение, что полученное ответчиком удовлетворение требований в деле о банкротстве общества «МИРА» за счет реализации залогового имущества являлось неосновательным, поскольку залог по обязательствам общества «Типография Новости» имел приоритет. Истец ссылался на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «СЗ Часовая» в пользу общества «Проект-Н» неосновательного обогащения. Общество «СЗ Часовая» и банк «Траст» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, прося отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об изменении очередности удовлетворения залоговых требований вследствие досрочного истребования задолженности. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное требование о погашении не изменяет установленную договорами очередность удовлетворения требований залогодержателя.

Не было учтено, что стороны в пункте 10.1.7 Договора от 27.03.2015 прямо согласовали последующий характер ипотеки по обязательствам общества «Типография Новости» по отношению к ипотеке по обязательствам общества «МИРА». Данное соглашение сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ имеет приоритет над общим правилом определения старшинства залогов.

Выводы нижестоящих судов противоречат положениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, согласно которым уступка прав требования не изменяет установленную договорами очередность удовлетворения залоговых требований.

Апелляционная и кассационная инстанции не приняли во внимание, что иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства, что противоречит принципам, закрепленным в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После завершения конкурсного производства и ликвидации должника требования кредиторов могут быть удовлетворены только за счет вновь выявленного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Не было учтено, что общество «Проект-Н» располагало всей необходимой информацией для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве, но не воспользовалось этой возможностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество «РОО Апартамент» имело законные основания для получения преимущественного удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации залогового имущества.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 № А40-12168/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № 09АП-32678/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-8517/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС23-17242 (2, 3)