Фактическое непроживание должника в жилом доме и наличие у него другого жилья исключают предоставление исполнительского иммунитета и сохранение спорного имущества вне конкурсной массы

С.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника С.Д.В. — ее бывшего супруга — жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы нахождением имущества в общей собственности супругов, погашением после расторжения брака ипотечного кредита за счет средств заявителя, а также ссылкой на то, что спорный дом является для С.Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что, по ее мнению, предоставляет ей право на исполнительский иммунитет в отношении данного объекта в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление С.Н.В., исключив спорное имущество из конкурсной массы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержали данную позицию, оставив судебный акт первой инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, поскольку пришли к выводу о предоставлении исполнительского иммунитета на жилой дом без надлежащего установления фактических обстоятельств, подтверждающих его использование в качестве единственного места проживания заявителя. Суды ограничились формальным указанием на регистрацию бывшей супруги должника в доме и наличие в нём доли, не проверив, использовалось ли имущество для постоянного проживания и удовлетворения бытовых нужд.

Суды не исследовали, имелись ли у заявителя иные объекты, пригодные для проживания, хотя из материалов дела следовало наличие у неё другого жилого дома, возвращённого в конкурсную массу по судебному акту. Вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума № 48 суды не обеспечили баланс интересов кредиторов и заявителя, не установили, соответствовало ли предоставление иммунитета целям банкротства, и не проверили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при оформлении права собственности.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П защита права не предоставляется лицу, действующему недобросовестно. В материалах дела имелись данные, указывающие на фиктивное расторжение брака, целенаправленное погашение ипотеки незадолго до возбуждения дела о банкротстве, регистрацию в доме уже после начала процесса и отсутствие фактического проживания заявителя. Эти обстоятельства требовали квалификации как злоупотребление правом, что исключало возможность применения исполнительского иммунитета.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в случае раздела общего имущества супругов требования кредиторов могут быть обращены на имущество бывшего супруга, если оно было приобретено за счёт общего дохода или передано по взаимным обязательствам. Исключение спорного дома из конкурсной массы без разрешения вопроса о правовой природе приобретения имущества, источниках средств и распределении обязательств нарушило принцип соразмерности интересов кредиторов, установленный ст. 2 и ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Суды не выполнили возложенные на них обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, нарушили требования ст. 65, 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, не мотивировали вывод о предоставлении исполнительского иммунитета и неправильно применили нормы материального права. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием установить фактическое место проживания, исследовать наличие иных пригодных объектов, проверить обстоятельства злоупотребления правом и соответствие действий заявителя требованиям добросовестности.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 № А32-41332/2019
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 15АП-15048/2023, № 15АП-15192/2023, № 15АП-15494/2023, № 15АП-15495/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 № Ф08-13175/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770 (7, 8, 9)