ВС не допустил погашение требований участника строительства за счет конкурсной массы должника

Для приобретения квартир в строящемся жилом здании гражданин М. заключил с Обществом, являющимся застройщиком, два договора участия в долевом строительстве. Позднее, решением суда данные договоры были расторгнуты, а с застройщика были взысканы денежные средства. Через некоторое время в отношении Общества было открыто конкурсное производство, а требования гражданина М было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился с заявлением в суд о намерении приобрести права на объект незаконченного строительства, которое было удовлетворено. Требования Фонда, включающие разницу между общей стоимостью прав застройщика на незавершенные объекты строительства и размером требований участников строительства, были включены в реестр требований кредиторов. Однако, требование гражданина М. в состав обязательств должника, переданных Фонду, не было включено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд конкурсным управляющим должника для урегулирования разногласий с этим кредитором. Он считал, что погашение требований участника строительства должно производиться Фондом, так как гражданин М. являлся непосредственным участником долевого строительства.

В свою очередь, суды трех инстанций установили, что выплаты кредитору должны быть осуществлены за счет средств должника. Они указали, что при расторжении договора участника долевого строительства до объявления застройщика банкротом, кредитор изъявил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, преобразовав обязательство передачи квартир в денежное обязательство.

Погашение требований участника строительства должно осуществляться Фондом — ВС

Согласно Закона о банкротстве, помимо имущества должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которые включают требования по передаче квартир и денежные требования.

Расторжение договоров гражданином М. с должником никак не изменило его статус участника строительства, а лишь повлияло на то, что Фонд не обязан был в таком случае передавать ему квартиры. Поэтому погашение требований участника строительства должно было осуществляться за счет средств Фонда путем денежного возмещения рыночной стоимости жилых помещений, на которые он претендовал до расторжения договоров.

Положение участников строительства должно быть одинаковым вне зависимости от того, в какой из реестров были включены их требования, так как преследуется общий материально-правовой интерес.

Конкурсный управляющий указывал на то, что требования других кредиторов, которые расторгли договоры с застройщиком, были им включены в реестр требований участников строительства. Фонд произвел им выплаты причитающихся денежных средств.

Застройщик и Фонд могли своевременно определить правопритязания всех участников строительства, с которыми были заключены договоры о передаче жилых помещений, а также об имеющихся денежных обязательствах перед ними. Независимо от учтенных их требованиях в реестре, они могли установить объем подлежащих передаче прав.

Таким образом, Фонд и конкурсный управляющий должника не предприняли меры по определению гражданина М. как участника строительства и не включили его требования в состав обязательств, переданных Фонду.

Вывод судов об изъявлении гражданином М. воли на погашение его требования должником является ошибочным, так как не основывается на положениях Закона о банкротстве.

Позиция судов и фонда нарушила конституционный принцип равенства, который не допускает разного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц.

Учитывая изложенное, ВС РФ отменил судебные акты в обжалуемой части и установил, что требования гражданина М. подлежат удовлетворению за счет средств Фонда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2024 г. № 306-ЭС21-25335 (2)