Продажа комиссионером имущества за счет должника по цене, им же установленной, подтверждает принадлежность имущества к конкурсной массе и является основанием для признания сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.И.Н. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 № 359217, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Т.Э.Э., и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что сделка совершена за счет должника, являвшегося комитентом по договору комиссии, и причинила вред имущественным правам его кредиторов, поскольку отчуждение имущества произведено по цене, несоразмерной его рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.09.2023 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен комиссионером от своего имени, а не от имени должника-комитента, в связи с чем сторонами по сделке являются комиссионер и покупатель, а требование о применении последствий недействительности должно быть предъявлено к комиссионеру, который прекратил деятельность. Суд также указал на ненадлежащий характер ответчика по делу в лице Т.Э.Э. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 21.02.2024 поддержал выводы нижестоящих судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды отказали в удовлетворении требований об оспаривании отчуждения автомобиля, совершённого комиссионером, без выяснения юридически значимых обстоятельств: сделка исполнялась за счёт должника (п. 1 ст. 996 ГК РФ), собственником предмета являлся должник, цену реализации определил должник по договору комиссии, а потому спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве с возможностью предъявления требований к покупателю как лицу, у которого оказалось имущество должника (п. 1 ст. 61.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Нижестоящие суды сослались на правило о действии комиссионера от своего имени (п. 1 ст. 990 ГК РФ) и преждевременно исключили возможность предъявления требований к покупателю, не установив, что отчуждение осуществлялось за счёт должника, и не исследовав условия формирования цены и передачу выручки. Не проверены добросовестность и осведомлённость покупателя, влияние сделки на интересы кредиторов, признаки заниженной цены и выбор контрагента. Игнорированы разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 о распределении рисков и оценке притворности/обхода при комиссии. Допущены нарушения ст. 65, 71, 170, 271 АПК РФ.

Правильное разрешение спора требовало применения специальных оснований оспаривания: проверка условий подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ (в том числе отчуждение по цене ниже рыночной, совершение сделки при признаках неплатёжеспособности, направленность на вывод активов), оценка извлечённой выгоды третьим лицом и возможности последствий по ст. 61.6, 61.7 Закона № 127-ФЗ (реституция/возврат в конкурсную массу, взыскание стоимости при невозможности возврата). Следовало учесть, что собственность комитента на переданную комиссионеру вещь сохраняется до её реализации (п. 1 ст. 996 ГК РФ), а потому надлежащим ответчиком по требованию о возврате имущества выступает покупатель, получивший имущество должника; комиссионер не исключается из процесса при наличии признаков содействия выводу актива (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих применение специальных оснований недействительности, распределяется по ст. 65 АПК РФ.

Коллегия пришла к выводу о существенных нарушениях норм материального и процессуального права: отказ в иске основан на формальном применении ст. 990 ГК РФ без учёта ст. 996 ГК РФ и главы III.1 Закона № 127-ФЗ. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение с указанием исследовать характер отчуждения за счёт должника, источники формирования цены, добросовестность покупателя и применимость п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6–61.7 Закона № 127-ФЗ с решением вопроса о возврате имущества в конкурсную массу.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 № А40-256596/2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 № 09АП-71563/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 № Ф05-622/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 305-ЭС24-8702 (1, 3)