Выполнение задач в зоне вооружённого конфликта или участия в контртеррористической операции учитывается для льготного исчисления военной выслуги после установления конкретных периодов службы и приказного оформления

Истец обратился в суд к военным комиссариатам и учреждению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о перерасчёте выслуги лет, перерасчёте размера пенсии за выслугу лет, выплате надбавки как ветерану боевых действий, компенсации морального вреда и взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что при назначении пенсии, по мнению Истца, не были учтены в льготном порядке периоды обучения, службы на должностях лётного состава, выполнения специальных задач и участия в контртеррористических операциях.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2016 иск удовлетворён частично: учреждение финансового обеспечения обязано произвести перерасчёт выслуги по отдельным периодам, а военные комиссариаты — перерасчитать пенсию и выплатить недополученные суммы. Апелляционным определением от 07.02.2017 решение изменено в части одного периода льготного исчисления, в остальной части оставлено без изменения; кассационная жалоба была подана учреждением финансового обеспечения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: подтверждение периодов льготной выслуги

Верховный Суд установил, что вывод о льготном исчислении выслуги для пенсии за выслугу лет был сделан без установления условий, с которыми закон связывает такой зачёт. Нижестоящие суды исходили из прежнего решения о праве Истца на удостоверение ветерана боевых действий и из прохождения службы в воинской части, расположенной в местности, которую они сочли прилегающей к зоне вооружённого конфликта. Эти обстоятельства не подтверждали конкретное время фактического выполнения задач в зоне вооружённого конфликта либо непосредственного участия в контртеррористической операции.

Ранее рассмотренное дело имело иной предмет — выдачу удостоверения ветерана боевых действий. В нём не разрешался вопрос о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии и не устанавливались периоды участия, имеющие значение для пенсионного перерасчёта. Кроме того, учреждение финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в том деле не участвовало. Поэтому прежнее решение не имело преюдициального значения для настоящего дела в части спорных периодов и условий их зачёта.

Отдельной проверке подлежал правовой режим местности, на который ссылались нижестоящие суды. Применимые правовые акты относили к зоне вооружённого конфликта территорию Чеченской Республики и определяли специальные правила подтверждения участия в контртеррористических операциях. Местность прохождения службы Истца не была отнесена этими актами к зоне вооружённого конфликта как территория, прилегающая к Чеченской Республике. Нахождение военнослужащего в такой местности не заменяло установления фактического выполнения задач или непосредственного участия в операции.

Льготный перерасчёт мог быть произведён только после определения конкретных дат или периодов, оформленных приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных или иных групп. Нижестоящие суды не определили предмет доказывания, не распределили бремя доказывания и не указали допустимые доказательства, подтверждающие участие Истца в спорные периоды. В результате перерасчёт выслуги был основан на статусе ветерана и месте службы, тогда как закон связывает льготный порядок с подтверждённым участием в конкретных действиях.

В соответствии со статьями 13 и 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 время службы в особых условиях засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 № 280 и от 22.09.1993 № 941 учитывается время фактического выполнения задач либо непосредственного участия в контртеррористической операции, оформленное приказами. В силу статей 55, 60, 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суду надлежало установить эти обстоятельства допустимыми доказательствами и привести мотивы их оценки; это выполнено не было.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований Истца; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 36-КГ17-16