Надбавка к пенсии за выслугу лет военному пенсионеру с удостоверением ветерана боевых действий назначается без повторного доказывания участия в боевых действиях, если удостоверение не признано недействительным

Истец обратился к Военному комиссариату с требованием выплатить надбавку к пенсии за выслугу лет как ветерану боевых действий. Требования мотивированы тем, что Истец проходил военную службу, получил удостоверение ветерана боевых действий, является военным пенсионером и с момента назначения пенсии получал её без повышения, предусмотренного для ветеранов боевых действий. Военный комиссариат отказал в выплате, сославшись на отсутствие документов о непосредственном участии в боевых действиях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что удостоверение ветерана боевых действий даёт право на меры социальной поддержки, но само по себе не устанавливает факт участия в боевых действиях, поэтому Истец должен был дополнительно представить документы о выполнении задач в ходе контртеррористических операций.

Нарушения, установленные Верховным Судом: надбавка к пенсии по удостоверению ветерана боевых действий

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили юридическое значение удостоверения ветерана боевых действий при разрешении требования о надбавке к пенсии за выслугу лет. Отказ был основан на выводе о необходимости заново доказать непосредственное участие Истца в боевых действиях и контртеррористических операциях. При этом суды не учли, что статус ветерана уже был оформлен компетентным органом, удостоверение было выдано в установленном порядке и недействительным не признано.

Истец представил удостоверение ветерана боевых действий, в котором были указаны права и льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах». Законность получения удостоверения Ответчик не оспорил; сведений о признании удостоверения недействительным не имелось. Из послужных документов следовало, что служба в соответствующий период проходила на территории Северо-Кавказского региона и была учтена для назначения пенсии в льготном исчислении. Отдельно подлежало оценке и то, что Истец получал ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий.

Ошибочным стало требование дополнительного документального подтверждения тех же обстоятельств, которые уже учитывались при выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Порядок выдачи такого удостоверения предполагал предварительную проверку факта выполнения задач в условиях вооруженного конфликта или в ходе контртеррористических операций. Поэтому при наличии действующего удостоверения отказ в надбавке не мог быть мотивирован только отсутствием новых приказов, справок или иных документов о непосредственном участии в боевых действиях.

Для разрешения иска следовало установить не заново факт участия Истца в боевых действиях, а юридическое значение уже оформленного статуса ветерана боевых действий для повышения пенсии за выслугу лет. Пока удостоверение сохраняло силу, оно являлось основанием для реализации мер социальной поддержки, включая льготы по пенсионному обеспечению. Иной подход позволял бы органу, выплачивающему пенсию, игнорировать действующий статус ветерана без оспаривания удостоверения в установленном порядке. Поэтому вывод об отсутствии права на надбавку не имел достаточного правового основания без оценки действительности удостоверения и правовых последствий его предъявления.

В силу пункта «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсия за выслугу лет повышается ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1–4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», на 32 процента расчётного размера пенсии. Согласно статье 28 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки реализуются при предъявлении удостоверения установленного образца. По правилам выдачи удостоверений ветерана боевых действий такое удостоверение оформлялось после документального подтверждения участия в боевых действиях, поэтому суды не могли возложить на Истца повторное доказывание уже оформленного статуса.

Решение суда первой инстанции от 07.12.2016 и апелляционное определение от 08.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 5-КГ17-248