Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 по делу № АКПИ24-1135

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Административный истец указал, что оспариваемые нормы противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Налоговому кодексу Российской Федерации, Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а также нарушают права налогоплательщиков. Правительство Российской Федерации в лице Министерства экономического развития представило возражения, указав на соответствие оспариваемых норм действующему законодательству.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, не противоречат действующему законодательству.

Правительство Российской Федерации, принимая оспариваемый нормативный акт, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма прямо уполномочивает Правительство устанавливать порядок подачи уполномоченными органами заявлений о признании должника банкротом. Сроки, предусмотренные пунктом 2 Положения (30 и 90 дней), соответствуют положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующим момент возникновения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Пункты 4 и 5 Положения, предусматривающие возможность отложения подачи заявления о банкротстве, направлены на обеспечение баланса интересов государства и должников. Установленные данные нормами условия (представление документов о рассрочке, графике погашения задолженности или обжаловании требований) не создают необоснованных препятствий для инициирования процедуры банкротства, а лишь позволяют уполномоченным органам учитывать объективные обстоятельства, которые могут повлиять на наличие признаков несостоятельности.

Использование в пунктах 4 и 5 Положения оценочных категорий («предпосылки для появления признаков несостоятельности», «требования Российской Федерации по обязательным платежам») не свидетельствует о неопределенности правового регулирования. Как указал Верховный Суд, подобные формулировки соответствуют принципам юридической техники и не препятствуют единообразному применению норм, поскольку их содержание может быть установлено через системное толкование законодательства, включая Федеральный закон № 127-ФЗ и судебную практику.

Пункт 8 Положения, регулирующий порядок направления уведомлений о задолженности в уполномоченный орган, также не нарушает прав административного истца. Данная норма направлена на обеспечение скоординированных действий государственных органов при предъявлении требований в деле о банкротстве, что соответствует задачам эффективного взыскания задолженности перед Российской Федерацией.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения Положения не противоречат нормативным актам большей юридической силы, изданы в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и не нарушают прав заявителя. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления общества было отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 № АКПИ24-1135

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257