ИдеяОбщество обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Административный истец ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывая, что она возлагает на лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязанности регионального оператора даже при наличии временного регионального оператора.
Решением комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.06.2024 № 51 общество было лишено статуса регионального оператора, а приказом Министерства от 01.08.2024 № 329 статус регионального оператора присвоен другой организации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права в оспариваемом подпункте «а» пункта 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. Он установил, что оспариваемая норма соответствует положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и не противоречит пункту 6 статьи 29.1 данного закона.
Административный истец ошибочно интерпретировал нормы закона, полагая, что оспариваемое положение возлагает на него обязанности регионального оператора даже при наличии временного оператора. Однако Верховный Суд пояснил, что пункт 6 статьи 29.1 регулирует иные правоотношения и не затрагивает вопросы перехода обязанностей между региональными операторами.
Судебная коллегия также отметила, что Правила обращения с твердыми коммунальными отходами были утверждены Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Согласно данной статье, Правительство РФ уполномочено утверждать правила, регулирующие порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, включая вопросы лишения статуса регионального оператора и перехода обязанностей.
Оспариваемая норма, закрепленная в подпункте «а» пункта 41 Правил, направлена на обеспечение непрерывности оказания услуг по обращению с отходами и не допускает ситуаций, при которых на территории субъекта РФ отсутствует ответственное лицо.
Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не создает неопределенности для административного истца, поскольку четко устанавливает временные рамки исполнения обязанностей регионального оператора. Она предусматривает, что юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано исполнять соответствующие обязанности до дня, определенного соглашением с новым оператором. Это регулирование соответствует публичным интересам, направленным на обеспечение стабильности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.
Кроме того, Верховный Суд указал, что доводы административного истца о нарушении его прав на осуществление предпринимательской деятельности несостоятельны. Оспариваемая норма не ограничивает права на занятие предпринимательской деятельностью, а лишь устанавливает временный порядок перехода обязанностей, что соответствует принципам защиты публичных интересов и обеспечения непрерывности оказания услуг. Суд также сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой законодатель вправе устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частных интересов с публичными.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № АКПИ24-838
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.