Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 по делу № АКПИ25-31 

Административный истец Е.В.С. обратилась в Верховный Суд с заявлением о признании недействующими абзацев третьего, пятого и шестого сноски 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемые нормы вводят дополнительные административные ограничения, не связанные с экологической нагрузкой автомобиля и его физическими характеристиками, что противоречит положениям статьи 24¹ Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По мнению заявительницы, утилизационный сбор должен быть связан исключительно с техническими характеристиками транспортных средств, влияющими на потенциальные затраты при их утилизации. Основанием для обращения послужил отказ таможенного органа в списании утилизационного сбора в отношении автомобиля, приобретенного Е.В.С. в Республике Казахстан и ввезенного на территорию Российской Федерации.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые нормативные положения были приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, определенных статьей 24¹ Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая относит к компетенции Правительства установление видов и категорий транспортных средств, подлежащих обложению утилизационным сбором, а также порядка его взимания и размеров. Правовое регулирование, оспариваемое административным истцом, направлено на создание равных условий для физических и юридических лиц, ввозящих транспортные средства на территорию Российской Федерации, и обеспечивает корректное исчисление суммы утилизационного сбора с учетом требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Положения абзацев третьего, пятого и шестого сноски 6 Перечня, устанавливающие условия отнесения транспортных средств к категории ввозимых для личного пользования, полностью соответствуют нормам Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Договора о Евразийском экономическом союзе. Указанные условия, включая требование о регистрации транспортного средства на плательщика сбора в течение 12 месяцев, а также особенности уплаты таможенных платежей и оформления документов, направлены на предотвращение злоупотреблений и обеспечение полноты фискальных поступлений.

Оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не противоречат актам большей юридической силы, включая Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Отсутствуют основания для признания этих положений недействующими, поскольку они не нарушают прав и законных интересов административного истца и не выходят за пределы установленной законом компетенции Правительства Российской Федерации.

Доводы административного истца, по существу, сводятся к несогласию с действиями таможенных органов по исчислению утилизационного сбора, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, поскольку проверка правомерности индивидуальных правоприменительных решений осуществляется в ином процессуальном порядке.

Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.