ИдеяЧ.В.В., ответственный за отбор проб сточных вод от ООО «Научно-производственное предприятие «Инжект», обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 25 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») и приложения № 1 к ним.
Истец указал на их несоответствие Федеральному закону от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях» и Трудовому кодексу РФ, поскольку оспариваемые нормы, по его мнению, дублируют иные положения и препятствуют исполнению трудовых обязанностей.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Правительство РФ, утверждая оспариваемые положения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, закрепленных в статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и пункте 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Контроль состава сточных вод, включая порядок оформления актов отбора проб, относится к сфере регулирования, отнесенной к компетенции Правительства РФ, что исключает превышение его полномочий.
Административный истец указывал на дублирование норм в пунктах 22 и 25 Правил, однако Верховный Суд не усмотрел в них противоречий. Пункт 22 регулирует общий порядок оформления актов, тогда как пункт 25 конкретизирует действия представителя абонента при наличии возражений. Такое регулирование направлено на обеспечение процессуальной ясности и не создает избыточных обязательств.
Довод о нарушении трудовых прав вследствие невозможности добросовестного исполнения обязанностей без согласования условий договора водоотведения был отклонен. Верховный Суд указал, что абонент вправе самостоятельно определять своего представителя для участия в контрольных мероприятиях, а обязанность подписания акта с возражениями не ограничивает его права, а лишь фиксирует позицию в установленной форме.
Ссылки на несоответствие оспариваемых норм Федеральному закону «Об обязательных требованиях» признаны необоснованными, поскольку данный закон регулирует иные правоотношения, связанные с оценкой соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля, а не процедуру отбора проб сточных вод.
Форма акта отбора проб, утвержденная приложением № 1 к Правилам, включает графу «особое мнение (при наличии)», что позволяет представителю абонента зафиксировать возражения. Данное требование не создает неоправданных препятствий, а обеспечивает баланс интересов сторон.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не допускают произвольного толкования и не нарушают прав административного истца. В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № АКПИ24-1000
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.