ИдеяАкционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев четвертого и пятого пункта 2 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229. По мнению заявителя, данные положения противоречат пункту 7 статьи 464 Закона об электроэнергетике и нормам гражданского законодательства, создают правовую неопределенность и нарушают права арендаторов.
В обоснование требований указывалось, что Общество использует арендованное имущество муниципальной казны, включенное в долгосрочный тариф и инвестиционную программу, и применение оспариваемых норм создает риск утраты имущества и прекращения деятельности. Представитель Правительства Российской Федерации и прокурор возражали, настаивая на том, что акт издан в пределах полномочий и соответствует федеральному законодательству.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что предметом проверки являлись положения Правил, определяющие исключения из передачи объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение территориальным сетевым организациям. Оспариваемые критерии касались имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями и обремененного ограничениями или договорами. Доводы о несоответствии федеральным законам не нашли подтверждения.
В статье 21 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона № 185-ФЗ, предусмотрено, что определение случаев и порядка передачи объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующих и территориальных сетевых организаций осуществляется Правительством Российской Федерации. Проверка показала, что Постановление № 1229 принято в рамках указанной компетенции, опубликовано и введено в действие в установленном порядке.
Аргументы административного истца о нарушении статей 1, 10, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. Эти нормы регулируют общие основания изменения и прекращения обязательств, но к публичным отношениям в сфере электроэнергетики применимы только в части, не урегулированной специальным законодательством. Пункт 7 статьи 464 Закона об электроэнергетике содержит закрытый перечень случаев, когда передача объектов откладывается до истечения срока действия концессионных и иных соглашений. Дополнительные критерии, установленные Правительством, направлены на обеспечение надежности электросетевого комплекса и согласуются с целями федерального регулирования.
Юридически значимым обстоятельством являлось то, что объекты, закрепленные за унитарными предприятиями и учреждениями, имеют особый правовой режим, отличающийся от имущества, находящегося в казне. Введение в Правила запрета на их передачу без учета обременений исключает риск нарушения обязательств перед кредиторами и обеспечивает баланс интересов публичных собственников и участников рынка. Установленный порядок соответствует принципам, закрепленным в законе «Об электроэнергетике», и не нарушает прав арендаторов.
Таким образом, оспариваемые абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил признаны соответствующими федеральному законодательству. Оснований для удовлетворения административного иска не установлено, требования акционерного общества оставлены без удовлетворения.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2025 № АКПИ25-192
Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.