ИдеяК.В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 по делу № АКПИ24-380, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пункта 16, абзаца второго пункта 40, подпункта «а» пункта 42 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. В жалобе указывалось на нарушение норм процессуального права и неправильное применение положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемые положения Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, соответствуют действующему законодательству и приняты в пределах предоставленных Правительству РФ полномочий. Пункт 16 Правил, устанавливающий публичный характер договоров на техническое обслуживание газового оборудования, полностью согласуется с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность заключения публичных договоров для специализированных организаций, а также с частью 7 статьи 157³ Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения таких договоров.
Абзац второй пункта 40 Правил, регламентирующий порядок расчета платы за техническое обслуживание внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, основан на прямом указании части 9 статьи 157³ Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает утверждение методики расчета уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данное регулирование не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление единого порядка определения размера платы соответствует принципам публичного договора.
Подпункт «а» пункта 42 Правил, закрепляющий обязанность заказчика по своевременной и полной оплате услуг по техническому обслуживанию, вытекает из природы публичного договора и соответствует требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства цены для потребителей соответствующей категории. Данная норма также согласуется с положениями части 9 статьи 157³ Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о законности Методических указаний по расчету размера платы, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр, не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку оспаривание данного нормативного акта не заявлялось при обращении в суд первой инстанции. Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются к производству в апелляционном порядке.
Приведенные доводы административного истца не подтверждены, поскольку оспариваемые положения Правил направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации газового оборудования и не содержат каких-либо ограничений прав собственников. Установленный порядок заключения договоров и определения размера платы соответствует принципам баланса интересов сторон и требованиям законодательства о газоснабжении.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.В.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № АПЛ24-364
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.