ИдеяК.А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 по делу № АКПИ25-120, которым было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Основаниями для обжалования послужили доводы о противоречии оспариваемой нормы Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении законных интересов заявителя, предусмотренных статьями 310 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 в удовлетворении административного иска было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспариваемым положением и нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что Правительство Российской Федерации обладает полномочиями утверждать обязательные правила при заключении договоров ресурсоснабжения управляющими организациями и товариществами собственников жилья. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 принято в рамках предоставленной компетенции, соблюдены форма и порядок его принятия, нарушение процедуры не выявлено.
Содержание пункта 26 Правил согласуется с положениями статьи 388 ГК РФ, допускающей уступку права требования при отсутствии запрета в законе. Часть 18 статьи 155 ЖК РФ содержит прямой запрет на уступку задолженности по жилищно-коммунальным платежам третьим лицам, не являющимся профессиональными участниками рынка, но не исключает уступку управляющим организациям, ТСЖ, кооперативам и ресурсоснабжающим организациям.
Закрепление в договоре условия об уступке требования в пользу ресурсоснабжающей организации направлено на получение средств за коммунальные ресурсы надлежащим кредитором и обеспечивает полноту расчетов. Такая уступка не нарушает общие правила взыскания задолженности, установленные жилищным законодательством, и не создает условий для передачи требований коллекторам или иным непрофессиональным субъектам.
Доводы о противоречии Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ признаны необоснованными, так как он регулирует порядок включения расходов на ресурсы в состав платы за содержание жилья, но не вопрос уступки. Ссылка на внесенный законопроект не имеет правового значения, поскольку предмет нормоконтроля ограничен действующими нормами.
Исследовав обстоятельства дела и нормы права, суд пришел к выводу, что пункт 26 Правил не противоречит федеральному законодательству, принят компетентным органом и не нарушает права граждан.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.Н. – без удовлетворения
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № АПЛ25-194
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.