Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № АПЛ24-326

К.Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 4, 31 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, а также приложений № 1–3 к ним. Основанием для обращения послужило утверждение о противоречии оспариваемых норм Федеральным законам от 08.11.2007 № 259-ФЗ и от 13.07.2015 № 220-ФЗ, регулирующим перевозки пассажиров. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 по делу № АКПИ24-299 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые положения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, соответствуют требованиям федерального законодательства. Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных полномочий, установленных частью 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 4 Правил, регулирующий сроки выдачи специальных разрешений, не противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Установленный максимальный срок действия разрешения в 135 календарных дней обусловлен необходимостью обеспечения баланса между интересами перевозчиков и требованиями безопасности дорожного движения. Приостановление действия разрешения в случае проведения внеплановых работ на автомобильных дорогах направлено на минимизацию рисков повреждения инфраструктуры и не носит произвольного характера.

Основания для отказа в выдаче специального разрешения, перечисленные в пункте 31 Правил, детализируют положения части 24 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ. Критерии, такие как несоответствие технических характеристик транспортного средства или отсутствие согласования маршрута, обусловлены необходимостью предотвращения негативного воздействия на состояние дорожного покрытия и обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Приложения № 1–3 к Правилам, содержащие допустимые габариты, нагрузку на ось и массу транспортных средств, разработаны с учетом технических возможностей автомобильных дорог и искусственных сооружений. Установленные параметры основаны на инженерных расчетах и направлены на сохранение целостности дорожной инфраструктуры, что соответствует целям Федерального закона № 257-ФЗ.

Доводы К.Д.Н. о противоречии оспариваемых норм Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подтверждены. Указанный закон регулирует вопросы организации перевозок, но не исключает необходимости соблюдения требований, направленных на защиту автомобильных дорог от повреждений.

В положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также не содержатся положения, регламентирующие исключения для пассажирских автобусов в части соблюдения норм, установленных Правилами. Отсутствие специальных разрешений в перечне документов, необходимых для регулярных перевозок, не освобождает перевозчиков от обязанности учитывать технические ограничения, связанные с использованием дорожной инфраструктуры.

Ссылки на письма Министерства транспорта Российской Федерации не опровергают законность оспариваемых положений, поскольку разъяснения ведомства не имеют нормативного характера и не могут изменять содержание действующих правовых актов. Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые нормы не нарушают права и законные интересы К.Д.Н., а их применение соответствует публичным интересам в области безопасности дорожного движения и сохранения дорожной инфраструктуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Правил и приложений к ним являются обоснованными и соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Д.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № АПЛ24-326

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060