ИдеяН.Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.
Административный истец ссылалась на несоответствие оспариваемого положения статье 3 УК РФ, а также на неопределенность правил определения ущерба при рубке лесных насаждений на площади свыше 1 гектара, поскольку пункт 3 Методики допускает использование материалов лесоустройства или ленточного перечета без четких критериев выбора метода. Н.Н.Н. указала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее суд применил расчет ущерба, основанный на экспертном заключении, в котором отсутствовали данные о перечете пней и ссылки на материалы лесоустройства.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемый пункт 3 Методики определения размера вреда, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Положение разработано в рамках полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Материалы лесоустройства или ленточный перечет применяются для определения объема срубленных деревьев на площади свыше 1 гектара в строгом соответствии с установленными правилами. Норма не допускает расширительного толкования и не предоставляет правоприменителю неограниченного усмотрения при выборе метода расчета ущерба. В случае отсутствия пней срубленных деревьев использование материалов лесоустройства является обязательным, что исключает произвольный подход к исчислению вреда.
Правительство Российской Федерации, утверждая оспариваемую норму, действовало в пределах своей компетенции, закрепленной Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Методика разработана для обеспечения единообразия при определении размера вреда, причиненного лесам, и соответствует принципам правовой определенности.
Требование Н.Н.Н. о признании пункта 3 Методики недействующим основано на ошибочном толковании его содержания. Довод о неопределенности нормы опровергается ее буквальным текстом, который четко регламентирует условия применения материалов лесоустройства или ленточного перечета. Заключение эксперта, на которое ссылается административный истец, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае, что не свидетельствует о дефектности самого нормативного положения.
Оспариваемый пункт Методики не нарушает принципов уголовного права, закрепленных в статье 3 УК РФ, поскольку не регулирует вопросы преступности или наказуемости деяний, а лишь устанавливает порядок исчисления размера вреда. Нормативный акт принят с соблюдением установленной процедуры и не содержит противоречий с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Н.Н.Н.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № АКПИ25-116
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.