ИдеяК.А.Н. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого подраздела 5, пункта «г» статьи 17, абзаца седьмого пояснений к данной статье расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), являющихся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Административный истец ссылался на несоответствие оспариваемых положений статьям 23, 24, 26, 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также на их неопределённость и коррупциогенность.
Выводы Верховного Суда
При рассмотрении административного искового заявления установлено, что оспариваемые положения Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Нижестоящие суды не учли, что данные нормы направлены на обеспечение единого подхода к определению годности граждан к военной службе и не допускают субъективного толкования.
Подраздел 5 и статья 17 Расписания болезней соответствуют Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Требование о проведении освидетельствования после медицинского обследования в специализированной организации исключает возможность произвольного определения категории годности, что опровергает доводы административного истца о неопределённости норм.
Доводы о коррупциогенности оспариваемых положений не нашли подтверждения, поскольку антикоррупционная экспертиза, проведённая Министерством юстиции Российской Федерации, не выявила нарушений. Судебная практика, включая решение Верховного Суда от 15.08.2018 № АКПИ18-588, подтверждает правомерность применения данных норм.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми положениями. Основанные на них правоприменительные решения могут быть оспорены в установленном порядке, что исключает необходимость признания оспариваемых норм недействующими.
В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления К.А.Н. было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № АКПИ24-820
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.