ИдеяК.А.Н. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Он ссылался на то, что данное положение противоречит ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и нормам ГК РФ, нарушает его интересы как потребителя, поскольку допускает уступку прав требования задолженности ресурсоснабжающим организациям.
Ранее суд общей юрисдикции взыскал с К.А.Н. задолженность и пени на основании договора, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, где предусматривалась уступка прав требования. Истец настаивал, что такое условие незаконно. Правительство Российской Федерации и прокурор в возражениях указывали на соответствие оспариваемой нормы действующему законодательству и просили отказать в удовлетворении требований.
Выводы Верховного суда
Пункт 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соответствует положениям жилищного законодательства. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе утверждать правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Порядок принятия и опубликования нормативного акта был соблюден, что подтверждается материалами дела.
Доводы административного истца о противоречии спорного положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не нашли подтверждения. Указанная норма ограничивает возможность уступки права требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг третьим лицам, не являющимся профессиональными участниками рынка ЖКХ. Пункт 26 Правил предусматривает уступку только в пользу ресурсоснабжающих организаций, относящихся к профессиональным участникам, что гарантирует поступление денежных средств надлежащему кредитору и не нарушает интересы граждан.
Судами и ранее рассматривались аналогичные споры. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, от 08.11.2017 № АКПИ17-728, от 20.06.2018 № АКПИ18-386, от 24.04.2019 № АКПИ19-78, от 26.06.2019 № АКПИ19-274, от 15.01.2020 № АКПИ19-848, от 02.11.2020 № АКПИ20-517, от 19.09.2023 № АКПИ23-599 подтверждено, что уступка прав требования в пользу профессиональных участников не нарушает жилищное законодательство. Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что запрет уступки направлен на исключение передачи задолженности коллекторам и иным непрофессиональным лицам.
Ссылка административного истца на нарушение его прав связана с несогласием с решением суда общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности. Однако установление и оценка фактических обстоятельств дела не относятся к предмету абстрактного нормоконтроля, осуществляемого Верховным Судом Российской Федерации. Предметом рассмотрения является проверка соответствия оспариваемого положения нормативным правовым актам большей юридической силы.
Таким образом, пункт 26 Правил соответствует жилищному и гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов граждан, а напротив, направлен на обеспечение законности и предсказуемости расчетов в сфере жилищно-коммунальных отношений, исключая возможность передачи задолженности непрофессиональным лицам и обеспечивая поступление денежных средств ресурсоснабжающим организациям.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № АКПИ25-120
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.