ИдеяАкционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (АО «Черкесские городские электрические сети») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2024 по делу № АКПИ24-894, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. В обоснование жалобы Общество указало на несоответствие оспариваемой нормы положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушение его прав как участника оптового рынка.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству и был принят в пределах полномочий Правительства Российской Федерации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемый абзац четвёртый подпункта 1 пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права административного истца.
Положения оспариваемой нормы устанавливают количественные критерии для энергосбытовых организаций, желающих приобретать электрическую энергию на оптовом рынке с целью последующей реализации на розничных рынках. Эти требования основаны на подпункте 3 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который определяет условия получения статуса субъекта оптового рынка. Законодатель предоставил Правительству Российской Федерации полномочия по детализации данных условий, что исключает их произвольное установление.
Из анализа Закона об электроэнергетике следует, что различия в регулировании деятельности гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций обусловлены их разным функциональным назначением. Гарантирующие поставщики обязаны заключать договоры энергоснабжения с любыми обратившимися потребителями, в то время как энергосбытовые организации действуют на коммерческой основе. Такое разграничение соответствует принципам стабильности и надёжности функционирования электроэнергетики, закреплённым в статье 6 указанного закона.
Доводы административного истца о нарушении принципа равенства при применении оспариваемой нормы были отклонены, поскольку они не учитывают специфику правового статуса гарантирующих поставщиков. Положениями пункта 4 статьи 38 Закона об электроэнергетике, на которые ссылается истец, не исключаются установления дифференцированных требований для участников рынка, если это обусловлено их ролью в системе энергоснабжения.
Правительство Российской Федерации, принимая оспариваемые Правила, действовало в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, а также статьёй 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Соблюдён порядок принятия и опубликования нормативного акта, что исключает возможность его признания недействующим по формальным основаниям.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № АПЛ24-510
Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.