Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 по делу № АКПИ24-1045

Администрация Златоустовского городского округа обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Исковые требования были мотивированы ссылкой на несоответствие оспариваемой нормы статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности участников долевой собственности по содержанию общего имущества. Административный истец указал, что оспариваемое положение возлагает на него обязанность по оплате тепловой энергии за все помещения в здании, несмотря на наличие у других собственников отдельных обязательств.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемый абзац второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, соответствует действующему законодательству и не нарушает права административного истца. Положения Правил разработаны во исполнение части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению порядка заключения договоров теплоснабжения в зданиях с множеством собственников.

Анализ норм гражданского законодательства свидетельствует об отсутствии противоречий между оспариваемым положением и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила не исключают обязанность других собственников участвовать в расходах на содержание общего имущества, а лишь устанавливают специальный порядок взаимодействия с теплоснабжающей организацией при наличии единственного теплового ввода.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии осуществляется за фактически принятое абонентом количество. Оспариваемая норма не препятствует реализации данного принципа, поскольку распределение расходов между собственниками может определяться их соглашением. Техническая невозможность раздельного учета тепловой энергии при едином тепловом вводе обусловливает необходимость специального регулирования, которое не создает необоснованных преимуществ для одной из сторон.

Аргументы административного истца о нарушении его прав вследствие возложения обязанности по заключению договора теплоснабжения не учитывают, что оспариваемое положение не регулирует вопросы распределения расходов между собственниками. Федеральное законодательство не содержит альтернативного механизма определения сторон договора теплоснабжения в зданиях с множеством владельцев и одним тепловым вводом, что подтверждает правомерность установленного порядка.

Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных полномочий, а оспариваемое положение не допускает неоднозначного толкования и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Отсутствие нарушений при принятии Правил исключает возможность их признания недействующими по заявленным основаниям.

Решение судов нижестоящих инстанций по другому делу, с которым административный истец выражает несогласие, не может служить основанием для признания нормативного акта недействующим. Проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые устанавливали бы иной порядок заключения договоров теплоснабжения в аналогичных ситуациях, отсутствуют. Оспариваемое положение разработано с учетом баланса интересов всех собственников помещений в здании и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота в сфере теплоснабжения.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству.

Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № АКПИ24-1045

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808