Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 по делу № АКПИ23-599

ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» обратилось с административным иском о признании недействующими подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Общество ссылалось на смешение понятий «коммунальные ресурсы» и «коммунальные услуги», отсутствие механизма перерасчёта платы для всех потребителей при нарушении качества, а также на возложение на исполнителя расходов за экспертизу, инициированную потребителем.

Министерство строительства и ЖКХ указало, что оспариваемые нормы изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и направлены на защиту прав потребителей.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые положения Правил № 124 и № 354 изданы во исполнение полномочий, закреплённых в ст. 5 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и ст. 157 ЖК РФ. Порядок их принятия и опубликования соблюдён, правовая определённость норм обеспечена, противоречия с актами большей юридической силы отсутствовали.

Заявитель необоснованно исходил из того, что нормы смешивают понятия коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. По смыслу абзацев 9 и 10 пункта 2 Правил № 354 коммунальная услуга представляет собой деятельность исполнителя по подаче ресурса потребителям, тогда как коммунальные ресурсы — это объекты снабжения (вода, электрическая энергия, тепло, газ), используемые для оказания услуги и содержания общего имущества. Следовательно, разграничение понятий обеспечено, а доводы о пробеле в регулировании не имели правового значения.

Ссылки административного истца на возложение расходов за экспертизу на исполнителя не учитывали положения пункта 110 Правил № 354. Нормами закреплено, что расходы несёт инициатор экспертизы, а в случае подтверждения факта нарушения со стороны исполнителя он обязан их возместить. Это исключало возложение на исполнителя расходов в ситуации, когда ответственность лежала на ресурсоснабжающей организации.

Значение имел и порядок фиксации факта нарушения. В соответствии с пунктами 104, 107, 111 и 112 Правил № 354, датой начала нарушения считается момент, зафиксированный исполнителем в журнале или показаниями приборов учёта, включая коллективные (общедомовые). Следовательно, довод о невозможности использования показаний общедомовых приборов не соответствовал содержанию норм. Механизм перерасчёта платы был привязан к обращению конкретного потребителя, что соответствовало ст. 161 ЖК РФ, возлагающей на исполнителя обязанность обеспечивать предоставление услуг надлежащего качества конкретным гражданам, а не абстрактной группе жильцов.

В силу ст. 542 и 544 ГК РФ потребитель оплачивает только фактически полученное количество энергии надлежащего качества. Положениями подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 и пунктов 105, 108, 110 Правил № 354 закрепляется порядок, позволяющий применять данные нормы к жилищным отношениям, обеспечивая баланс интересов исполнителей и потребителей. Наличие дополнительных мер ответственности ресурсоснабжающих организаций, предусмотренных пунктом 24 Правил № 124, обеспечивало защиту исполнителя в отношениях с поставщиком ресурса.

Юридически значимым являлось то, что проверка нормативного акта осуществляется на соответствие актам большей юридической силы, а не на согласованность с иными подзаконными актами. Поэтому ссылка общества на противоречие Правилам № 416 была несостоятельной, поскольку они имеют равную юридическую силу и не подлежат проверке друг относительно друга.

Таким образом, нормами Правил № 124 и № 354 не нарушаются права исполнителей коммунальных услуг. Доводы административного истца сводились к несогласию с действующим регулированием и фактически относились к вопросам целесообразности его изменения, что не могло служить основанием для признания акта недействующим.

Административное исковое заявление ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» оставлено без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № АКПИ23-599

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354